Рецензии

Я люблю небрежную экранизацию классической литературы, но люблю только тогда, когда небрежность эта оправдана особой позицией режиссёра, убедительной игрой актёров и т. п. Фильм «Милый друг» — небрежная экранизация одноимённого романа французского писателя Ги де Мопассана, но небрежность эта практически ничем не оправдана.

Сюжет романа был скомкан в отдельные эпизоды. Знаете, что я пытаюсь делать, когда смотрю книжную экранизацию? Смотреть её так, как будто я не читал книги. Так вот, человек, не читающий «Милого друга» и вдруг решивший посмотреть этот фильм, поймёт не очень много или поймёт слишком поверхностно. Особенно это касается финального эпизода с Сюзанной, который был абсурдно сжат, из-за чего конец фильма явно подкачал.

К тексту и к некоторым книжным деталям, надо отдать должное, отнеслись бережно, что делает честь режиссёру. Но снято всё это было довольно слабо. На мой взгляд, фильму не хватило динамики, резкости и, наконец, более сильной игры актёров. Деревянный Паттинсон, как бы он ни старался, не производит всё ж впечатления, а потому до того, чтобы раскрыть образ обаятельного усатого Дюруа из романа Мопассана, ему далеко.

Кстати, про усы. Жорж Дюруа должен быть усатым! Это очень значимая в книге деталь, которая автором периодически подчёркивается. Почему нет усов? Я понимаю, что сегодня, может, это явно не деталь эталона мужской красоты, но если режиссёру было не слабо воссоздать атмосферу Парижа того времени, то почему же ему стало слабо снять фильм и про красивого усатого мужчину, который этот Париж покорил? Очень значимое упущение. Бритый Паттинсон смотрится слишком современно.

Единственное, что не подкачало, так это саундтрек. На нём фильм, в общем-то, и пытался выйти, за что и получает от меня шесть баллов, а не пять. Эту музыку стоит услышать, а потому и фильм этот можно посмотреть, если являешься большим поклонником классического романа. Но в остальном… слабая, на мой взгляд, экранизация, неубедительная и недоработанная.

6 из 10

К просмотру этого фильма меня подтолкнуло прочтение книги, которая показалась мне весьма увлекательной и легкой для восприятия. Не могу сказать, что литературный первоисточник является прям каким-то откровением или содержит в себе глубокий философский посыл, но, тем не менее, «Милый друг» Мопассана обладает довольно таки интересной сюжетной канвой, яркими, далеко не плоскими в своем раскрытии персонажами и даже легкой иронией в отношении распущенности парижского общества рубежа 19—20 века. Тем более было интересно посмотреть, как все это будет перенесено на большой экран.

Анализ фильма не могу проводить, не ссылаясь на литературный первоисточник, потому как даже на афише указано словосочетание сакрального смысла «По роману Ги де Мопассана». Ну, раз по роману, то будем смотреть, а что осталось-то в фильме от самого литературного произведения? Да, в общем-то, мало что и осталось. Я понимаю, что путь экранизации классической литературы — это всегда путь некоего сопротивления и тут вариантов только два: либо зрителями, знакомыми с первоисточником, фильм будет принят «на ура», или же, наоборот, в качестве оценки будут лишь огромные потоки критики и недовольства. И в данном случае, мой вариант — второй. Мне мало что понравилось при просмотре, и дело не в том, что экранизация чаще всего хуже оригинала по причине того, что кино — это всегда режиссерская точка зрения на литературные события, и зрителю остается мало простора для воображения, что, наоборот, дает сполна прочтение книги. Я осознаю, что все мы, читая литературное произведение, видим героев по-разному, по — разному интерпретируем их поступки, но сугубо мое мнение таково — при переносе сюжета книги и героев на большой экран при всей субъективности восприятия режиссером событий, бережное отношение к первоисточнику никто не отменял. В фильме «Милый друг» бережного отношения как раз таки и нет. При просмотре фильма я поймала себя на мысли, что если бы я не читала книгу, я бы вообще не поняла некоторых поступков главного героя, не поняла бы элементарных поворотов сюжета, потому что многие эпизоды, ярко описанные в книге, были попросту выкинуты из фильма. Да, я понимаю, хронометраж — штука не резиновая, и снимать 4 часовой фильм не выгодно и не практично, но почему-то те же самые книги о Гарри Поттере или фентэзи Толкиена экранизируются с учетом всех мелочей, описанных в книге, пусть от этого и страдает хронометраж. Из-за того, что режиссер не посчитал нужным досконально изучить первоисточник и решил снять своего рода краткий пересказ с вольной трактовкой, многие образы получились плоскими, не раскрытыми вообще, и тут я в первую очередь говорю именно о Жорже Дюруа (в последствии Дю Руа). В фильме он показан, конечно, не как высокоморальный человек, но многие его поступки просто не понятны, потому что ряд событий в книге не нашел своего отражения на экране. Например, в книге есть замечательный эпизод с дуэлью, раскрывающий человеческую трусость и отсутствие мужественности в натуре Жоржа, сцена с Клотильдой, когда Жорж избивает ее, тоже объемно характеризует Жоржа как человека. В фильме же он показан просто как удачливый любовник, который на фоне своих похождений еще и как-то преуспевает в карьере. А личностные трансформации, описанные в книге довольно поступательно, потому что и в жизни никто не меняется в один миг, в фильме не нашли отражения: Жорж просто был бедным, а потом бац, стал наглым и злобно оскалистым. Как, почему, дорогой зритель, додумайся сам, вот тебе, фантазируй. Расхождения с книгой можно перечислять бесконечно. Если оценивать увиденное поверхностно, то, в общем-то, ничего, но, может, из-за того, что между прочтением мной книги и просмотром фильма прошло мало времени и детали были свежи в моей памяти, то ли из -за того, что фильм правда плохо снят, но хвалить его особо не за что.

Отдельно несколько слов об актерском составе. Слушайте, ну кто сказал, что Патиннсон — это Дюруа? Я даже не буду говорить о визуальной не схожести этих образов, нет, дело в самой актерской игре. Почему то я уверена, что Ди Каприо, будучи тоже ни разу по типажу не схожим с тем героем, которого описал Мопассан, сыграл бы так, что мы все бы поверили, что лучшего Жоржа просто не может быть. Патиннсон, к сожалению, актер одного, шаблонного образа, и имя этому образу «бледнолицый вампир», в то время как Дюруа служил в Аджире (Африка это, ребят), и был довольно таки загорелым, а главное, красивым. Нет, нет, ни одного попадания.

Женские образы более менее сносны. Клотильда — да, Виржини — ну не совсем, но не ужасно. Матильда — нет, ну чего-то не хватило в игре Умы Турман, кажется, она и сама не понимала, кого играла.

1 из 10

Не рекомендую к просмотру как минимум тем, кто читал книгу, и кому она полюбилась. А тот, кто не читал, может, просто неверно оценить увиденное на экране, все-таки знакомство с романом по принципу поверхностного, краткого изложения в виде не самого удачного в плане режиссуры фильма — не лучший вариант досуга. Читайте книгу и тренируйте воображение, оно куда лучше любого фильма нарисует вам все книжные сюжеты и события.

P.S.: напоследок вопрос без ответа: а почему фамилия семейства Вальтер в фильме звучит как Руссо? Даже звучания схожего нет. Это к тезису о бережном отношении к первоисточнику. Нет этого бережного отношения даже на уровне фамилий персонажей второго плана.

К этому фильму озвучено столько противоречивых претензий, что мне захотелось попытаться отделить те, что относятся к фильму от тех, что по сути предъявляются к самой истории, действительно не отличающейся человеколюбием и красотой по замыслу Мопассана.

Основная претензия, с которой трудно не согласиться — скомканность сюжета. Хотя в целом экранизация довольно точная, но несколько схематичная, особенно для зрителя не желающего вглядываться и вдумываться в происходящее на экране.

А это необходимо, поскольку у кинорежиссеров дебютантов Деклана Доннеллана и Ника Ормерода — известных во всем мире театральных постановщиков, мизансцены порой говорят больше чем герои.

Уже с первых секунд, короткими но яркими штрихами обозначены черты личности и жизни героя. Убогое и унылое, но отнюдь не нищенское существование, которое герой может разнообразить лишь прогулкой по улицам, кружкой пива по вечерам и разглядыванием в окно ресторана красивых женщин и изысканных блюд… деньги, полученные от встреченного в варьете знакомого на приличный костюм для званого ужина, тут же частично потраченные на проститутку… да и собственно сама проститутка, которая с наслаждением провела с ним всю ночь, теряя заработок от других клиентов — все это быстро и немногословно знакомит нас с Жоржем Дюруа, который скорее скучает, чем в отчаянии от своей бедности. Он жаждет наслаждений, а не голодает. Да и женская благосклонность для него не средство проникнуть в светское общество, а скорее общество -способ получить от жизни больше удовольствий, в том числе и любви женщин.

Наконец сцена званого ужина, которая дает представление о политической обстановке того времени, о настроениях в обществе и главных героях фильма через непринужденные беседы за столом. Жорж не способен поддержать светских и политических разговоров, но умудряется при помощи нескольких милых фраз и приятных, хотя и не изысканных манер, очаровать всех и даже получить предложение о сотрудничестве в газете, заручившись помощью одной из дам в написании статьи. Так завершается знакомство с тем героем, каким он был к началу истории. Он не особенно умен и деятелен, но обладает природным чутьем и привлекательностью, да и умеет быть очень приятным при желании…

Далее в фильме мы видим хоть и поверхностный, но вполне точный, и во многом актуальный поныне портрет общества. Из которого следует вывод, который тоже многие ставят в вину фильму, не осознавая что это как раз то, о чем писал Мопассан: общество в котором развивается эта история, выглядит ничуть не симпатичнее, чем ее герой. Став его частью и будучи лишенным собственного нравственного стержня, он становится намного хуже, несмотря на сопутствующие ему успехи в карьере, любви, браке, финансах и политике.

Множество претензий к фильму, относится к экранным образам и их якобы отличию от книжных. На самом деле образы очень точны: очаровательная умница Мадлен, выросшая сиротой и на неизвестно чьи деньги получившая образование, вынужденная использовать мужчин как единственный способ реализовать свои амбиции; Вирджиния, отчаянная и разрушающая себя и свою жизнь в в своей единственной и последней страсти, выглядящая так же жалко, как и в книге; игривая и чувственная Клотильда очарованная Жоржем без долгих уговоров, т к Мопассановский Дюруа часто не мог придумать что сказать.

А образ коварного соблазнителя, который так часто требуют от экранного Жоржа недовольные фильмом — это видимо то, что лучше представляется при мысли о том, на что может польститься женщина, чем абстрактная сексуальная привлекательность(для каждого своя). Ведь собственно «соблазнение» удалось Жоржу только с двумя женщинами, имеющими очень ограниченный жизненный опыт и никакого в любви, а например попытка соблазнить Мадлен — несравнимо более опытную и утонченную женщину, с треском провалилась.

Что касается игры актеров, не всегда естественной как может кому то показаться, то это скорее тоже особенность виденья театральных режиссеров, немного переборщивших с крупными планами. Это выглядит несколько утомительными в формате кинофильма, но с другой стороны позволяет уместить развитие сюжета в его сжатый хронометраж.

Еще один камень преткновения — Паттинсон в роли Дюруа. Можно безрезультатно спорить о том достаточно ли он красив для этой роли, но он конечно же обладает притягательностью и талантом, достаточными для того что бы сыграть Жоржа, каким его видит автор: аморальный недалекий себялюбец, но обаятельный и способный на искреннюю нежность и уважение в начале истории, в конце — жестокий расчетливый завистник, способный обобрать и опозорить жену, избить любовницу и соблазнить юную девушку ради выгоды.

Историческая достоверность деталей фильма тоже служит объектом для противоречивых оценок, хотя как политическая ситуация, так и костюмы, интерьеры, архитектура 19 века довольно точны, но с уклоном в некоторую универсальность, по сравнению с детальным погружением в Парижские реалии в книге. Но это не делает фильм менее убедительным с точки зрения атмосферы описываемого времени и к тому же не несет отпечатка маскарадности, присущего некоторым, порой более масштабным картинам, грешащим украшательством.

И наконец музыка, очень красивая и яркая, хотя порой несколько избыточная, помогает восполнить недостаток деталей повествования, так как имеет четкие эмоциональные акценты, характеризующие настроение героев, но может показаться навязчивой тем кто не любит музыкальные темы, служащие лейтмотивом определенному герою или настроению.

В общем фильм довольно хорош, но не для воинствующих библиофилов, ненавистников Роберта Паттинсона или любителей беззаботно насладиться красивой мелодрамой в исторических декорациях.

Посчастливилось недавно прочесть книгу на все времена «Милый друг» Ги де Мопассана. Восторгу не было предела. После прочтения одалела мысль о просмотре одноименного фильма. Так сказать, по свежим следам хотелась окунуться еще раз в мир Жоржа Дюруа и пережить эмоциональный всплеск, теперь уже подключив зрительные рецепторы.

По правде сказать, заподозрила что-то неладное, еще когда увидела, что Жоржа играет Роберт Паттинсон. Но не стала заранее ставить крест на фильме. А вдруг… Но нет, чуда не произошло.

Мысль была такова: если режиссеру и актерам удастся передать все буйство эмоциональных красок, «изображенных» на страницах одноименного романа, то цены этому фильму не будет. И каково же было мое огорчение, когда фильм был просмотрен. Полуторачасовой скомканно-жеванный пересказ мировой классики меня заставил несколько пожалеть о своем решении посмотреть фильм.

Роберт Паттинсон — Жорж Дюруа — не настолько плох, как можно было подумать сразу. Есть несколько ухмылок и жестов, которые хорошо ему удались, но на этом и все.

Во-первых, он слишком молод. По сравнению с остальными героями фильма, он — юнец. Его сложно воспринимать всерьез даже с экрана, поэтому неудивительно, что и в кино ему приходится несладко.

Во-вторых, не раскрыт полностью образ Дюруа: его мысли, переживания, мотивы.

И, в-третьих, где усы? Как по мне, это слишком отличительная черта образа, чтобы ею пренебрегать. И, вообще, лента изображает его, как какого-то маньяка, даже внешне.

Г-н Форестье — особых претензий нет. Он довольно органичен. То же самое касается г-на Руссе (в книге — г-н Вальтер), да и всех остальных мужских персонажей.

Чего не скажешь о женских.

Мадлена Форестье в исполнении Умы Турман получилась уж очень вульгарна и не настолько миловидна, как ее книжный образ. Слишком много властности. Хотелось порой вскрикнуть: «Вы переигрываете!».

Рашель — полностью выпадает из образа. Да, и в романе она не красавица, но на экране совсем не «полная брюнетка». Из-за этого нарушается восприятие происходящего. Жорж не был настолько непереборчив, чтобы потратиться на настолько несимпатичную даму, как показано в фильме.

Г-жа Руссе — опять мимо. Это касается внешнего облика. В остальном — очень похожа на книжную г-жу Вальтер.

Сюзанна Руссе — промах. Милая, но не настолько красива, как в романе. Да и внимания ее персонажу уделили маловато.

Вот, кто не разочаровал, так это Клотильда де Марель. Полное попадание. Кристина Риччи — отличница этого фильма. Лучший, по воплощению, персонаж. С нетерпением ждала ее появления в кадре. Выглядит на порядок выше, достойнее и красивее всех остальных. Ее дочь — Лорина — не менее хороша.

В целом, женские образы вышли какими-то отталкивающими (кроме Кло) и неинтересными. А ведь, на самом деле, на страницах романа каждая из героинь обладала своей собственной привлекательностью и притягательностью. Жаль, что их «недооценили» в фильме.

Что же касается картины в целом, то разочаровало наличие большого количества откровенных постельных сцен. Даже в книге такие подробности были несколько опущены. Упущено много ключевых моментов, раскрывающих личность Жоржа Дюруа и других персонажей, как-то его совместная с Мадленой поездка к родителям в деревню.

Огромный плюс этого фильма — музыка. Она великолепна!

Категорически не рекомендую смотреть тем, кто посредством просмотра этого фильма хочет «прочесть» классику мировой литературы. Это кино по сравнению с книгой — изложение школьника на тему прочтенного произведения.

Меня поражает: как можно было сжевать такое стоящее произведение до полутора часа, когда сегодня в кинотеатрах плохинькое, но зрелищное кино идет 2,5—3 часа?!

Складывается впечатление, что сам факт существования экранизации такого качества признает сегодняшнюю второстепенность «внутреннего» в сравнении с внешним. Картинка, как и Жорж Дюруа, победила, но суть и глубина остались за кадром, точнее на страницах, пылящегося где-то там на полке, романа.

Да и кассовым его не назовешь: для ценителей литературы — никакого художественного интереса не представляет, для любителей экшена — скучный, для общего развития — не хватает глубины. Практически бесполезная вещь.

4 из 10 (за саму идею экранизации, Клотильду, Лорину и музыку)

Рекомендую к просмотру. Есть над чем подумать.

Фильм будто разделен на несколько частей — вначале главный герой наслаждается вниманием к своей персоне, получив шальные (в его понимании) деньги, он не жалеет их, как типичный человек не умеющий владеть средствами — он их спускает, при этом еще и остается кому то должен — он не думает о дне грядущем. Но потеряв единожды эту «прекрасную жизнь», он идет ва-банк и вот с этого момента продумывает все тщательным образом, он будто даже взрослеет на экране. Но после его разоблачения проституткой зритель наконец поймет, кто это молодой человек и да, испытает отвращение, которое не покинет его до самого конца, возможно даже усугубившись.

Сюжет поначалу развивается очень медленно, но думаю это, потому что, главный герой еще не осознал, что скоро его жизнь изменится. Он видит, что за каждым мужчиной стоит женщина и что женщины управляют своими мужчинами. Когда главный герой это понимает, он включает свое обаяние, на полную катушку и ему остается только жать то, что сеял. Недаром в фильме показан образ именно «маленького мальчика» — неискушенного, но страстно желающего. И из-за своей огромной убежденности в том, что все само течет к нему в руки, что вот та и вот та и вот эта — будут его, он теряет себя и становится монстром, которому мало — всего мало. Его одержимость желаемого берет над ним верх, его импульсивность, не способность остановиться вовремя, его ревность ко всему что принадлежит «ему» — это все разрушает его, но он продолжает верить в свою всесильность.

Блестяще сыграно! Мне бы хотелось сразу сказать, что я не являюсь ярой поклонницей актера, сыгравшего главную роль, но после просмотра вот таких вот сильных его ролей, скоро, чувствую стану. Мне показалось, что я вижу момент чьей то жизни — как воспоминание, фрагмент. Роберт Патиссон будоражит своей игрой. В этом фильме он был бродягой, нищим, успешным обольстителем, прекрасным милым другом (пожалуй только для маленькой девочки), разгневанным тираном, равнодушным негодяем, ревнивым мужем, страстным любовником (при чем он отлично разделяет понятие страсти любовной от животной — блестяще!) и еще уязвленным эгоистом и т. п. Я думаю это не предел возможностей Роберта, но так много в одном персонаже я не видела еще пока ни в одном фильме. Я думала в конце он превратится в дракона и всех съест.. Роль очень сильная! Думаю даже Рэйф Файнс с ней бы не справился (это так — мысли вслух).

Зрителям предстоит увидеть шесть разных женщин, которые когда либо касались героя. Никто не берет в сравнение проститутку, а зря — она ведь знает истинное лицо героя. И мне кажется на протяжении всего фильма, он жалеет, что она узнала его. Но в то же время, чувства женщин для него ничего не значат.

Прекрасная игра трех женщин: Умы Турман, Кристины Риччи, Кристин Скотт Томас!

Эти трое, как вода, огонь и земля — абсолютно разные и каждая отдавала себя Жоржу, для него самого, но не для себя. Они были пленены его обольщением, не могли с ним расстаться. Кто то из них это мог скрыть, но гиперболой любовного чувства обладала г-жа Вальтер, в исполнении Кристин Скотт Томас — запоминающийся образ!

Очень порадовала Кристина Риччи. Ее роль очень легкая, романтичная, кокетливая и конечно страстная. Вот страсть я увидела только в ней по сравнению с другими женщинами — очень убедительно! И очень нежно одновременно!

В число шести я включаю и маленькую девочку, для которой Жорж и был «милым другом».

Все персонажи на своих местах, и все настолько живо, что кажется я посмотрю фильм снова…

Я не читала данный роман, даже помню почему, потому что Ги де Мопассан «подарил» мне своего рода депрессию после прочтения его романа «Жизнь». Я запомнила, что автору присуще заглядывать в темные уголочки своих персонажей, и выворачивать их на обозрение читателей. И еще он не гнушался в книге освещать все это перед обществом — что же, это была «Жизнь». Я думаю «Милый друг» не менее откровенен! Но даже после просмотра фильма читать не буду — фильм донес идею Мопассана, в фильме я это все увидела.

Очень понравилась музыка — не навязчивая, и мотив один, а настроение меняется в соответствии с сюжетом.

9 из 10

Нужно отметить превосходный сценарий. Кратко, четко, ясно нам не просто пересказали всю канву известного романа ги де Мопассана, но и предложили вполне интересную и занимательную историю. Коварный и не слишком разбирающийся в тонких структурах, жестокий обольститель шаг за шагом проходит свой путь не просто покоряя влюбляющихся в него женщин, но и ломая их, стремясь использовать как можно более в материалистических целях. В сюжетной составляющей действо совсем не уступает ни «Опасным связям», ни «Красному и черному» — классическим экранизируемым в кинематографе костюмным драмам. При этом, номинально вполне удачно вписывается и состав актеров — Кристин Скотт Томас, Ума Каруна Турмен, Кристина Риччи и Роберт Паттинсон, смотрятся в исторических костюмах.

Другое дело, что конечно же игра Паттинсона совсем не идеальна. При внешне вполне понятной роли эгоистического красавца, этот актер совсем не всегда справляется, ограничиваясь лишь правильной мимической реакцией. Парадоксально, но и Ума Турмен оказывается под стать ему, не выдавая совершенно ничего выдающегося. При том, что исторические платья этой женщине к лицу, солировать в эмоционально напряженных сценах оказывается не так-то и просто.

Поэтому, все преимущества картины сводятся к достойной операторской и сценарной работе. Интересный рассказ к большому сожалению так и не перерастает в обнаженный нерв, взрывающий виртуальный мир кинематографического пространства. А посему, остается с нетерпением ждать новой и более изысканной экранизации Мопассана. Ведь потенциал его произведений остается несомненным.

6 из 10

Любовь к писателям воспитывается по мере того, как человек воспринимает, а в первую очередь, как понимает то или иное произведение. Ведь сейчас многие просто отходят от классических рамок. Тем самым и хорош этот фильм, что он снят по произведению классика Ги Де Мопассана, который вложил в произведение огромные силы, а нам уже непосредственно и показывают саму картину происходящего, столь завораживающую и манящую.

- В Париже даже шлюхи богатеют.

Начинается все с того, что молодой неопытный человек в плане подкованности и карьеры, прибывает в Париж, где совершенно случайно встречается со своим другом, который добился больших высот в бизнесе и журналистике. Жорж, главный герой, мечтает тоже стать журналистом, и для этого готов пройти по сложному пути, но вот только не образования и усердного труда, а вранья, похоти а адского разврата. Он пойдет на все.

Этот фильм собрал в себя какую-то определенную суть, ту что необходимо донести до каждого зрителя. Указывая на то, чего делать нельзя, при этом абсолютно все разрешая. Это довольно странно, учитывая то, какие сейчас времена и какие нравы, но это потрясающий ход со стороны режиссера и сценаристов. Именно так показать саму суть фильма, да еще и скрасить ее разнообразием, четко следовать сюжету, лишь изредка отходя — это большой труд.

- О времена, о нравы!

Я стал восхищаться игрой Роберта Патиинсона после того, как он стал оправляться от своих неудачных и слабых ролей. У него периодически бывают сильные проекты, за которые он берется, и которые, само собой разумеется, доводит до конца. Это очень хорошо, мне было приятно смотреть на него в этом фильме, и с легкостью лицезреть его потрясающую игру. Если говорить о том, какие фильмы подняли его в моих глазах лично, то непременно этот, и «Космополис».

Более того, я хочу сказать, что мне до безумия симпатичен актерский состав. Вот например, если я буду говорить про Уму Турман, то нельзя промолчать о том, как она в свои сорок лет шикарно выглядит. Это потрясающая актриса, которая выполняет все то, что от нее требует режиссер в этом кино, но самое главное, что она делает то, что еще хочет и зритель. Ее роль полна трагизма и безразличия, дерзкая и нежная в какой-то степени. Это огромное мастерство.

Кристина Риччи — это молодой талант, сейчас уже куда более опытная актриса, подарившая миру много своих ролей. Она справляет хорошо, и тоже радует глаз. Столь глубоко сыграть может не каждый. Ну и Кристин Скотт Томас, уже актриса приличных лет, но тоже очень красивая, и главное талантливая. Это высокий уровень. Вообще, как я сказал, актерская подборка тут выполнена очень качественно, и это еще один огромный плюс фильма.

И в итоге мы имеем очень качественное кино, можно сказать отличное, которое шикарно поставили и прекрасно сняли. Было одно удовольствие смотреть за происходящем на экране, и впечатления после просмотра только положительные. Столь сильное кино заслуживает непременно очень высокой оценки, максимального балла. Его должен посмотреть каждый, ибо это хорошее кино, отличное кино, по классической книге.

10 из 10

Хамархаба всем! «Милый друг» возвращает нас к временам высоких нравов и моральных устоев и показывает, что не нравы ни устои того общества не были столь высоки, как принято думать. Пожалуй, что слоган фильма «Соблазн. Обольщение. Страсть» наиболее полно отражает суть данной картины. Приличия и манеры, честь и гордость — все это на поверхности, а внутри похоть, страсть, желание, злость и ненависть. Меняется внешний мир вокруг, меняется мода, растут города, идет вперед научно-технический прогресс, но вот люди…Вернее сущность людей, наверное, не изменится никогда. В любом обществе и при любом положении найдутся люди, которым глубоко наплевать на интересы и желания других людей. Люди завистливые и коварные, жаждущие отобрать у других все, что хочется самому, желающие добиться превосходства над другими. Данная картина всецело отражает суть таких людей и показывает, что «горбатого лишь могила исправит».

Герой Патиссона — спившийся, но неожиданно получивший второй шанс солдат, нюхнувший «пороху» бедноты и нищенства. Прекрасно осознавая, что единственное его оружие в одурманенном деньгами Париже это его шарм и обаяние, он идет по головам жен известных людей, сначала пытаясь просто выбиться в люди, потом построить с помощью этого карьеру, и наконец просто стать богачом. Но, как всем известно, «аппетит приходит во время еды», и Жоржа захлестывает алчность. Не гнушаясь приемов и методов, он получает то, что хочет, независимо от последствий. Роман Ги де Мопассана, послуживший опорой данному фильму, прекрасно иллюстрирует то, как может измениться человек с получением более высокого социального и финансового статуса.

Сам фильм, конечно, держится, прежде всего, на прекрасных актерах — исполнителях. Прекрасная игра Патиссона, смотря на которую диву даешься, как это такой положительный и о милый Эдвард Кален, превратился в злобного и мерзкого Жоржа Дюруа. Правда в те минуты, когда Жорж злился на секунду кажется, что сейчас Патиссон снова станет вампиром и вонзит свои зубы в оппонента. Это последствия длительной игры в «Сумерках». Актеры должны понимать, соглашаясь на столь длительные съемки в одной франшизе, что они могут стать заложниками данных ролей. Кроме Патиссона блестяще свои роли сыграли Ума Турман, Кристин Скотт Томас, Кристина Риччи, Колм Мини. Прекрасная Ума поначалу своей ролью даже напоминала Мию Уоласс из «Криминального чтива», однако потом выясняется, что здешняя ее героиня намного расчетливей и коварнее. Кристин Скотт-Томас блестяще играет женщину «бальзаковского» возраста, которая слетает с катушек после первой измены и просто таки волочется за главным героем. Кристина Риччи прекрасно воссоздает образ девушки, которая в действительности влюбилась в Жоржа, которая прощает его за любые проступки и измены и снова возвращается к нему. Настоящим удивлением и открытием фильма стала игра Колма Мини. В большинстве своем его игра является вполне заурядной, однако когда дело доходит до сцены словесного покера в кабинете, то становится понятно, что заурядной является не игра Колма, а жизненная «маска» его сценического персонажа.

Кроме актеров внимания заслуживает работа композитора де Сарама. Музыка в кино именно та, которая необходима, чтобы понять тяготу или юмор эпизода, в котором она звучит. Причем помимо своевременности она отличается точностью музыкальной стилистики того времени.

Работа остальных, мягко говоря «не на высоте». Уберто Пазолини, видимо заранее не веря в успех фильма, не стал вкладывать в него силы и душу. Хотя надо отдать ему должное, актеров он привлек к ленте феноменальных. Дебютанты операторы и «монтажисты» не сделали ничего выдающегося в ленте и, откровенно говоря, в своей работе ленились. Ужасной стоит признать работу команды художников фильма, во главе с Атиллой Ковачем. Особенно это касается гримеров. Персонажи ленты выглядят так, что создается впечатление, будто это фильм о переживаниях зомби.

В итоге работа режиссера Деклана Донелена приходит к тому, что ему необходимо было просто контролировать игру актеров, которые «вытягивали» всю картину. И честно говоря, при таком актерском составе любой другой на месте Донелена спокойно бы откинулся в режиссерском кресле и потягивал пивко!

5 из 10

Итак «Милый друг»… честно сказать ожидания от этого фильма у меня были не слишком оптимистичные, так как я знакома с театральными работами Деклан Доннеллана, а потому знала о его пристастие всё усложнять до непонятно-сложносочиненного. Это настораживало меня в ожидании фильма. Книжку перечитала и поняла, что в юности она на меня произвела более сильное впечатление, нежели теперь.

И вот с такими чувствами я отправилась в кинотеатр… И была приятно удивлена: хорошими актерскими работами, очень хорошо, динамично выстроенными сюжетными линиями и самое главное современной актуально звучащей интерпретацией произведения.

Смесь денег, власти, интриг и коррупции очень выразительно преподнесена. Главный герой не является отдельно взятым однозначно отрицательным персонажем, каким он представлялся в других экранизациях — это сложносочиненный сгусток искушений и противоречий в человеке, который является порожденнием системы, плоть от плоти и кровь от крови и усваивая законы этой системы, в результате побеждает её её же методами, но не так изощренно и изысканно-витиевато, как делают остальные, а грубо, откровенно жестоко, брутально.

Актеры этот конфликт смены правил игры, свержение одних отношений новыми, отыграли великолепно. Ума Турман порадовала, как давно не радовала (её комедийные роли меня откровенно раздражают, мне нравятся её героини — сильные и физически и морально), остальные дамы тоже хороши и Роберт Паттинсон создал на мой взгляд своего Дюруа, который постепенно отдает свою душу дьяволу. А последняя речь о смерти подтверждает победу его «черной» стороны.

Актуальность этой истории мы можем видеть в современной жизни, когда главным достоинством молодых людей в обществе является состояние их кошелька и не важно каким образом он пополняется.

10 из 1B

Ну что можно было ожидать от двух горе -режиссеров дилетантов, Деклана Доннеллана и Ника Ормерода ? Когда даже профессионалы, такие как Мак Альберг, на счету которого куда больше приличных фильмов, совершенно не справились со своей задачей? Ничего хорошего!!!

Набрали известных актеров а фильм получился, мягко говоря, никакой !

Еще и сценарист явно подкачал и если не читать книгу, то вообще трудно понять из этого несуразного фильма кто был такой — Жорж Дю Руа!!

Роберт Паттинсон, которого в принципе вполне перевариваю и даже недавно зауважала, посмотрев такие интересные работы как «Воды слонам`Лоуренса и «Космополис» Кроненберга, эту роль не осилил совершенно, я уже не говорю о внешнем сходстве, он и внутренне даже отдаленно не напоминал Жоржа — коварного соблазнителя, ловкача и пройдоху, довольно умного и хитрого парня из провинции, решившего покорить Париж!

Фильм сделан какими -то отрывками, те сцены которые надо было показать — замяли, а то что было второстепенно поставили во главу угла. Диалоги простоваты и не напоминают о текстах из романа Мопассана да и даже если не сравнивать с текстами классика очень примитивны и убоги по всем меркам. В этом отношении гораздо более приближен к книге французкий фильм 2004г. Но вот что роднит эти две картины, так это некрасивые женщины!! Все героини романа красавицы каких свет не видывал, а Ума Турман и Кристина Риччи даже отдаленно не напомнили мне своих героинь ни внешне ни внутренне. Что толку что обе раскручены и талантливы? Они типажами совершенно не схожи с героинями и талант их тут явно не пригодился. Продолжительность картины вообще не приемлема для такого объемного сюжета, надо было увеличить хронометраж до 2ч 30мин а по уму так лучше снять сериал с теми же актерами.

Тем кто не читал книгу, будет легче воспринять этот средней руки фильмец, даже многие найдут его интересным. Но я разочарована, судя по жалким попыткам предшественников — не легко экранизировать такой «трудный» роман, для этого надо найти режиссера по талантливее и хорошего сценариста. Сразу видно не вооруженным взглядом, что режиссеры совершенно не «поняли» и поэтому не смогли передать, то особое настроение, которым пропитана книга, они не почувствовали автора, не поймали атмосферу романа и поэтому их труды были обречены на провал изначально. Может и не обязательно в экранизациях точно придерживаться текстов и воссоздавать все нюансы, но даже снимая» по мотивам» нельзя уродовать и упрощать до нельзя сюжет и настолько не раскрывать характеры и содержание. Это мое мнение и пусть кто -то смотрит этот фильм и восхищается его яркими красками и ловкими проделками коварного Жоржа (скорее похожего на парикмахера чем на бывшего военного) Соблазнить прелестниц романа ему бы явно не удалось а вот «красавиц» этого «произведения» даже без сомнения)

4 из 10