Рецензии

В преддверии похода в кинотеатр на «Оно 2» я решила освежить в памяти первую часть дилогии Андреса Мускетти о безымянном монстре, живущем в канализации города Дерри. Освежить в памяти — значит написать рецензию… И хотя даже пересматривать этот фильм — не то что смотреть впервые! — мне, признаюсь, было довольно тяжело, нельзя отрицать тот факт (это ведь факт, верно?), что фильм в своем роде выдался очень и очень удачный. Объединение таланта Стивена Кинга, написавшего первоисточник — книгу «Оно», с изобретательностью режиссера, добавившего «кой-чего своего, но хорошего» для более массивного запугивания зрителя, столпившегося у экранов, дало потрясающий результат. По крайней мере, для фильма-аттракциона на один раз.

Стивен Кинг — наверное, один из любимейших моих писателей. Его книги не просто щекочут нервы — они вызывают неподдельное восхищение, в том числе и самим страхом, которого на их страницах, действительно, хватает с избытком. Эти книги тягучи, неторопливы — они будто бы поглощают читателя, заставляют жить их миром (или мирами?). Герои Кинга моментально становятся родными и любимыми, а местечки, описываемые им так просто и «по-американски» доверительно — несмотря на всю их мрачную суть (что отель «Оверлук» из «Сияющего», что маленький и тихий, но кошмарный Дерри), — надолго застревают в памяти… и тоже становятся как будто близкими и знакомыми, что ли. Есть ли все это в фильме? Ну, разве что лишь самую малость.

Действительно, было бы безумием, наверное, рассчитывать на столь же глубокую, что и в романах Кинга, психологичность и на филигранное раскрытие образов героев и злодеев в фильме, ограниченном средним хронометражом и рассчитанном прежде всего на коммерческий успех. Так что мы должны быть вполне рады тому, что имеем: милым ребятам, чуточку более живым, чем стандартные «манекены» из фильмов ужасов (все-таки не зря ведь фильм снимался по оригиналу Кинга!), неприятным «старшакам», странным родителям и ужасному монстру-злодею, а также симпатичному, но напряженному городку с клубящимися по временам тучами и предостерегающей от чего-то музыкой. Но все же… как-то грустно. Вместо полнокровных, живых персонажей со своими жизнями, радостями и страхами, привычками и всем таким, у нас тут просто «храбрый главный герой, у которого исчез брат», «главная героиня с психом-отцом», «толстый мальчик с мозгами», «мальчик-ипохондрик», «мальчик-шутник» и т. д. Причем видно, что создатели фильма вполне могли пойти по пути большего раскрытия героев — стоило лишь чуточку сократить количество «пугалок» в фильме, но… похоже, что именно они, эти «пугалки» — то, что особенно полюбили в «Оно» зрители (и, надо сказать, не без причин, потому что сделаны они тут действительно на высшем уровне).

Прежде всего, впечатляет (я, наверное, никого не удивлю, если скажу) в обширной коллекции ужасов Андреса Мускетти, конечно же, клоун Пеннивайз — излюбленная личина чудища, похищающего детей Дерри. Клоун — хвала актеру Биллу Скарсгарду! (И немножко — гримерам.) — в фильме пугает уже одним своим видом и действительно похож то на жуткого маньяка, то на — и это особенно ценно — какое-то чудовище, на некое Оно, лишь прячущееся под яркими красками на будто бы человеческом лице. В этом смысле, причем, особенно хороши не огромные и страшные зубы, несколько раз как по заказу появляющиеся во рту у Пеннивайза, а, например, тот момент в беседе с маленьким Джорджи, когда мерзко хихикающий клоун вдруг замирает и начинает тихо и как-то плотоядно рычать — словно весь разговор перед тем был лишь неумелым притворством с его стороны, сквозь которое наконец-то проглянул — пусть и так еще неявно — истинный облик Существа.

Впечатляют, на самом деле, и все прочие «страхи», которые предлагает нам фильм (это я сейчас без иронии). Андрес Мускетти дополняет копилку маэстро Кинга, продемонстрированную нам в романе «Оно», таким произведением искусства (во всех смыслах слова) как ужасная картина — кошмар Стэнли Уриса (кошмар, надо сказать, вдохновленный детскими страхами самого режиссера, а потому весьма оригинальный и «живой»). Да и вообще ВСЕ, что нас в этом фильме пугает, пугает нас как минимум очень грамотно, а как максимум — еще и действительно пугающе (правда, исключением я бы назвала комнату с клоунами для Ричи Тозиера, которая, как по мне, для такого жуткого фильма вышла не только не страшная, но даже не интересная). В принципе, фильм и не скрывает от нас, что делался прежде всего для того, чтобы нас напугать: по крайней мере, такое впечатление создается, если попытаться сравнить количественное соотношение ужасов в нем и… всего остального. Буквально всего. Потому что если в определенный момент там не действует само Оно (а таких моментов уже не очень много) — значит, о Нем как минимум говорят, или же действуют Генри Бауэрс со своей шайкой, или же, на худой конец, Эдди Каспбрак рассказывает нам, как легко заразиться СПИДом — хоть бы даже через каплю крови на поручне в общественном транспорте. Фильм похож на своего рода американские горки — только в духе комнаты страха: он не дает зрителю продохнуть, постоянно бросает то вверх, то вниз, и в конце концов начинаешь уже просто испытывать тошноту (что для фильма ужасов, наверное, не так уж плохо).

Единственное, чего в фильме почти так же много, как «пугалок», — это шуток ниже пояса и всевозможных намеков на половое созревание у мальчишек и девчонки, которые, конечно же, не только борются со Злом, но еще и учатся в самой обычной школе (вернее, отдыхают на каникулах). Вот только сцены почти что нечеловечески жестокой школьной травли, разбавленные не детскими играми, а обсуждениями «дерьма и членов», — не самый лучший отдых от монстра-Оно. И не самое лучшее средство от тошноты, пожалуй. Интересных и достаточно спокойных кинговских исследований человеческой природы и природы страха тут нет, а общий посыл фильма идет не дальше, чем почти во всех современных блокбастерах: «дружба, мол, победит любое зло». Так что если на момент просмотра фильма Вы еще не начали читать книгу (как я, когда смотрела его в первый раз) — возможно, Вам даже нечего будет сказать о картине после просмотра, кроме: «Ну, это стандартная история про чудище и храбрых ребят».

7 из 10

Я выросла на фильмах ужасов 80—90. Поэтому Оно (1990), конечно же, видела на момент выхода экранизации 2017. Я не понимаю и никогда не понимала буйного восторга от первого фильма. Но новый фильм, лично для меня, вывел эту историю на совершенно новый уровень, как и сам жанр. Смотрела его много раз и каждый раз я видела происходящее по разному. Никогда не питала какой то особенной любви к произведениям Кинга, но лишний раз убедилась, что его истории не о монстрах под кроватями, а о монстрах в наших душах, вокруг нас. Герои Кинга очень человечные. Писатель уделяет им много времени, потому им сочувствуешь всегда. Но не буду сравнивать с оригиналом, не буду сравнивать с первой версией экранизации.

В центре повествования обычные подростки, живущие в небольшом городке Дерри. Билл (Джейден Мартелл) не смог пойти на прогулку под дождем со своим маленьким братом Джорджи. В результате обычной детской игры, Джорджи исчезает без следа. Кажется, что все вокруг понимают, что его уже нет в живых, но Билл отказывается в это верить. Чувство вины и боли не дает ему наслаждаться каникулами и он подбивает своих друзей начать самостоятельные поиски брата. Билл, малахольный Риччи (Финн Вулфард), ипохондрик Эдди (Джек Дилан Грейзер) и тихий Стэнли (Уайатт Олефф) оказываются, в так называемой, пустоши, где по мнению Билла может оказаться его брат. По хожу сюжета ребята знакомятся с одиночкой Майком (Чоузен Джейкобс), новичком Беном (Джереми Рэй Тейлор) и потерянной Беверли (София Лиллис). Компанию подростков объединяет желание выяснить причины исчезновения людей и их общее неравнодушие.

Я влюбилась в этот фильм с первого кадра и звука. Это совсем не хоррор в общепринятом понятии. Это драма. Настоящая драма о жизни подростков, их страхах, дружбе, любви. Так же, как и автор, создатели «Оно» дают нам возможность узнать каждого персонажа и полюбить его. А многовековое зло служит фоном для этой истории. Можно посмеяться, поплакать, даже испугаться. Фильм оставил какие то теплые впечатления. А о ужасах такое очень редко можно сказать. Какая потрясающая операторская работа, какая приятная картинка, хоть и похожая на другую работу режиссера. Андрес Мускетти может воровать сам у себя. А музыка тут идеально вписывается в каждую сцену. В плане сюжета, «Оно» это кубик Рубика. Городок Дерри создан с такой любовью и точностью в деталях, что ты, как зритель, ощущаешь себя там, вместе с героями.

Не открою Америку, но актеры дети обычно играют убедительнее и старательнее своих взрослых коллег. «Оно», в данном случае, этот эффект закрепляет. Каст потрясающе делает свое дело. Попробуй добейся химии у двух партнеров по площадке, а тут их толпа. Ощущение, что весь фильм построен исключительно на отношениях, диалогах эмоциях персонажей. Но это не влияет на до жути убедительного и харизматичного Билла Скарсгарда в роли пожирающего плоть клоуна Пеннивайза, он же то самое Оно, причину всех несчастий Дерри.

«Оно» один из моих любимых фильмов. Спасибо Стивену Кингу за этот роман, а создателям за душевное, хоть и немного страшное кино.

Ребятки, вымысел — правда, запрятанная в ложь, и правда вымысла достаточна проста: магия существует.

10 из 10

В произведениях Короля ужасов Стивена Кинга легко прослеживается нить детских переживаний автора и его стремление объединить добрых товарищей в единую команду, способную бросить силам зла достойный вызов. Нечто подобное мы наблюдали в «Ловце снов», не обошла подобная тематика и «Оно», один из самых известных романов писателя, удостоенный различных премий и разлетевшийся по миру многотысячными тиражами. Приступая к написанию столь важного для его творчества произведения, Кинг постарался как можно глубже описать характеры своих героев, раскрыл их непростое прошлое, описал трудности взросления и проблемы, обвалившиеся на них во взрослой жизни. Однако при всех кошмарах, вызванных как сверхъестественными силами, так и ударами судьбы, Кинг ставил акцент на силу единения, способность оставлять позади даже самые потаенные страхи и не бояться действовать там, где другие предпочитают сбегать. В «Оно» писатель вложил собственные воспоминания, древние легенды и сказания, обрамив роман напряженным мистическим ореолом, который сумел напугать своего читателя не хуже, чем классические ужасы в чистейшей форме. Появившись на прилавках книжных магазинов в 1986 году, «Оно» превратилось в бестселлер десятилетия, обеспечило Стивена Кинга очередным всплеском внимания и вполне резонно перекочевало на экраны в формате полнометражной экранизации. Одноименная лента 1990 года была поставлена на телевидении, однако в ее художественных качествах сомневаться не приходилось. Сам Кинг курировал процесс создания двухсерийной адаптации «Оно», дабы создатели следовали как можно ближе к тексту оригинала, не приплетая в историю совершенно ненужные альтернативы и дополнения. В свое время лента Томми Ли Уоллеса наделала немало шума, укрепила страх чрезмерно впечатлительных зрителей перед лицом улыбающихся клоунов и показала, что некоторые экранизации Стивена Кинга удаются на славу, если подойти к ним со знанием дела.

Долгое время версия «Оно» Томми Ли Уоллеса считалась наиболее популярной и никому даже в голову не приходило переснимать культовую мистику, и тем не менее с течением времени продюсеры посчитали, что уже подросло новое поколение зрителей, не ознакомленных с телевизионной лентой, а потому им не лишним показать старый добрый кошмар в современной обработке. Слухи о втором пришествии клоуна из самой преисподней блуждали по Голливуду не один год, однако работа постоянно откладывалась. Кто-то даже считал, что потусторонние силы противятся возвращению Пеннивайза в популярную культуру, и тем не менее кинокомпания New Line Cinema все-таки довела начатое до конца, усадив в режиссерское кресло Андресса Мускетти, известного по холодящему кровь авторскому хоррору «Мама», приглянувшемуся как преданным поклонникам хоррора, так и зрителям, предпочитающим драму вместо необременительного развлечения. Мускетти получил достаточно времени для того, чтобы как следует осмыслить заветы Кинга, понять истинную суть его произведения, дабы затем перенести ее в римейк в достойной смысловой форме. Конечно, повторять историю, написанную Кингом и снятую Уоллесом без необходимых творческих правок режиссер не мог, но его работа была благословлена самим Королем ужасов, что уже само по себе навевает позитивные мысли Конечно, Стивен Кинг известен тем, что злоупотребляет верой в кинематографистов, не раз его подводящих, и тем не менее «Оно» вариации 2017 года выглядит интригующе, вызывает страх и напряжение, заставляет переживать за ребят и буквально почувствовать себя рядом с ними во время самых жутких событий, пронизывающих постановку кошмарными цепями.

Большинство современных фильмов ужасов ставят во главе истории запугивающие моменты, которые напрочь убивают интригу, забивая собой откровенно слабый сценарий и посредственную режиссуру. К работе над «Оно» режиссер Андрес Мускетти подошел с совершенно иными принципами. Ему в первую очередь хотелось показать нам в действительности интересную историю, а не набор ужасов, который действует только при просмотре, а затем напрочь выветривающийся из головы. Данная экранизация примечательна тем, что ее авторы взяли во внимание «Клуб неудачников», то бишь первую часть «Оно», дабы впоследствии иметь возможность поставить продолжение. Но не стоит винить продюсеров и Мускетти в заведомо коммерческом подходе к делу. «Оно» выглядит самодостаточно и бодро, это законченное произведение, которое вполне может обойтись без сиквела. Мускетти успел показать нам своих героев с самых разных сторон, постарался никого не обделить вниманием и тем самым создал не столько ужасы, как мистику с изрядной долей эмоционального наполнения. Ребята из так называемого «Клуба неудачников» вполне понятны рядовому зрителю, их образы прописаны должным образом. Многие зрители могут увидеть в них себя, и это обстоятельство лишь придает постановке пикантности. Но все же при всех достоинствах игры юных исполнителей, не стоит забывать о самом важном действующем лице истории, адском клоуне Пеннивайзе, ставшем катализатором всего действия и ночным кошмаров миллионов зрителей и читателей по всему миру.

Кошмарный гость, пришедший к невинным детям из иного измерения, стал основной фишкой оригинального романа. Поэтому режиссеры, собирающиеся взяться за экранизацию, должны были понимать весь груз ответственности перед поклонниками Стивена Кинга, требующими соответствующего подхода к воссозданию Пеннивайза на экране. Телевизионный фильм 1990 года заманил себе незабвенного Тима Карри, проделавшего воистину титанический труд. Его образ получился незабываемым и пугал не хуже известных кино-монстров наподобие Фредди крюгера и Джейсона Вурхиза. И хотя Карри сыграл Пеннивайза всего в одном фильме, этого оказалось достаточно для того, чтобы клоун заимел место в истории ужаса. Сейчас же место Тима Карри было занято Биллом Скарсгардом, молодым актером, получившем известность благодаря ролям в «Анне Карениной» и третьей части «Дивергента». И если кто-то сомневался в том, что он сможет проявить себя наилучшим образом и не затеряться в тени Тима Карри, после ознакомления с фильмом Андреса Мускетити придется изменить свое мнение. Скарсгаард выглядит демонически и ведет себе не хуже. В его глазах ощущается неподдельный мрак, отпущенные им шутки вызывают холодок, а резкие движения способны вызвать панику даже у стойкого зрителя. За сравнительно скромный промежуток времени Билл Скарсгаард нагнал завесу из самого настоящего ужаса и вместе с тем показал нам совсем иного Пеннивайза, нежили того, что изобразил Тим Карри. Из сюжета напрочь ушла карикатура, комический гротеск и специфика прошлых лет, состарившая картину Уоллиса в глазах молодого поколения зрителей. Наконец-то наследие Стивена Кинга снова научилось пугать. Важно лишь приготовиться и понять, что шутки закончились. Пеннивайз выходит на охоту!

«Оно» Андреса Мускетти, это отличный пример того, как на съемочной площадке собираются толковые, знающие люди, готовые как следует поработать с классикой, воздав ей должное. Экранизация Стивена Кинга способна напугать, однако это не прямолинейные ужасы. История сбалансирована отличными актерскими работами, неглупой философией жизни, а также извечными идеями Кинга, способными вдохнуть в нас веру и придать сила там, где ее сложно отыскать. Так что приготовьтесь к интригующему зрелищу, достойному вашего внимания.

10 из 10

Небольшой американский городок Дерри не примечателен ничем, кроме одного страшного факта — люди в нем бесследно пропадают в шесть раз чаще, чем в среднем по стране. Особо внимательные жители могли бы заметить, что волна таинственных исчезновений прокатывается по Дерри каждые 27 лет, причем большая часть пропавших — дети и подростки. Но всем плевать. Всем, кроме «Клуба неудачников» — группы школьных друзей, которым на летних каникулах предстоит разгадать страшную тайну своего города.

Стоит сказать, что «Оно» образца 2017 года — это нестрашный фильм. Он не пугает, да в общем-то даже нагнать саспенса он почти не способен, разве что уж совсем на впечатлительных зрителей. Однако это не делает ленту плохой. Картина смотрится с интересом, она зрелищная, а каждое перевоплощение танцующего клоуна Пеннивайза, каждая его выходка вызывает любопытство — что такого создатели выдумают в этот раз, чтобы напугать героев?

Ну и раз уж зашла речь, нужно пробежаться по основным действующим лицам и собственно Пеннивайзу. Первое, что хочется отметить, это потрясающий детский каст. Молодые актеры подобраны отлично, играют очень достойно, никто не вызывает какого-то отторжения. При этом у всех персонажей есть какие-то личные проблемы и страхи, на которых и будет весь фильм играть танцующий клоун, мастерски находя подход к каждой своей жертве. Особенно мне хочется выделить юную очаровательную Софию Лиллис в роли Беверли Марш, что, в общем, неудивительно, ибо камера просто смакует каждое появление ее героини в кадре. Один из тех случаев, когда можно сказать, что человек был рожден блистать на экране. А роль Пеннивайза исполнил Билл Скарсгард, и со своей задачей он справился великолепно. И так будучи обладателем весьма специфической внешности, под слоями грима Скарсгард выглядит очень внушительно и впечатляюще.

Нужно отметить и потрясающую картинку — режиссура и операторская работая очень хороши, а отдельные сцены вызывают прямо-таки физическое наслаждение своей эстетикой. Музыка, кстати, тоже подобрана достаточно неплохо, но лишь в рамках фильма, ничего после титров в этом плане в голове не отложилось.

И отдельный абзац хочется выделить под удаленные и расширенные сцены, идущие в Blu-ray издании фильма. Такое внимание хочется уделить им по одной причине — они очень хороши. Вырезанные сцены действительно интересны, и в своем большинстве они дополнительно раскрывают некоторых персонажей, добавляя новые и важные черты в их образы. Очень жаль, что они не вошли в кинотеатральную версию вместо менее важных и объективно менее интересных сцен.

Итак, что же такое «Оно»? Это интересный мистический фильм по мотивам культового романа Стивена Кинга, с которым определенно стоит ознакомиться. Картина вряд ли вас испугает, одно неплохая атмосфера, приятные персонажи и актеры и фееричный Пеннивайз заслуживают вашего внимания. А еще здесь огромная куча шуток про мамку и члены, и, черт возьми, еще нигде такого рода юмор не смотрелся настолько органично и забавно.

Сразу скажу, что я не фанат Стивена Кинга и петь ему тут дифирамбы я не буду, поэтому всем его поклонникам я советую дальше не читать. Он написал много бредятины (сам не читал — рассказывали), и снято по этой бредятине тоже не мало ещё большей бредятины (кое что я даже смотрел). Да, попадаются среди всей этой бредятины и шедевры, но это не тот случай.

Итак, «ОНО» Стивена Кинга я не читал, «ОНО» 1990 года я не смотрел, поэтому буду оценивать только этот фильм как он есть, без отсылок к оригиналам.

Фильм — вообще ни о чём. Это просто набор клише и стереотипов. Очень-очень страшный старый заброшенный дом, где живёт главный злодей. Шайка школьников-ботанов девственников и неудачников. Один из них (самый чмошный) постоянно грязно ругается и отпускает гадкие шуточки ниже пояса. Есть среди них жирный — его чмырят больше всех, конечно же. Остальные — ни о чём. Клёвая девчонка, которая непонятно каким боком тусуется с ними. Хулиганы старшеклассники, обязательно на крутой тачке, которые их чмырят. Неблагополучные семьи. Обязательное наличие в фильме негра (ой, простите, афроамериканца) и еврея (сладкая парочка — куда же без них). И главная фишка: чтобы победить страх — не надо его бояться. Что?! Серьёзно? (рукалицо) В общем, где-то я всё это уже видел. Ничего нового и интересного.

Ах, да, забыл ещё — «страшный» клоун! Вот чего боятся все без исключения американцы — клоунов! (рукалицо 2) Чем уж они им не угодили, я не знаю.

Сюжет — никак не развивается, только вяло тянется, как старая жвачка. Интриги — вообще никакой. Яркие персонажи, переломы характеров — да вы о чём, ну, нет, конечно же. На экране что-то происходит, но это либо непонятная мистика и трэш, либо очевидное, банальное и скучное продолжение сюжетной линии.

Главный злодей — очень крутой чувак, с кучей сверхспособностей, неуязвимый, очень сильный и быстрый. Как он не справился с несколькими детишками — я не понимаю. Он мог их всех убить в лёгкую по несколько раз на протяжении фильма, но фиг там был. Я не знаю, почему он этого не сделал, и никогда не узнаю, потому что это просто бред какой-то, а не фильм.

Вердикт: НЕ фанатам Стивена Кинга и НЕ поклонникам бессмысленных хорроров я смотреть этот фильм НЕ рекомендую. Остальные же — ну, попробуйте, может у вас что-то и получится. У меня — не получилось…

4 из 10

(не знаю за что, просто за старания создателей)

Наверное Мускетти передал самое важное. Он свел до минимума линию хоррора. Оставил нераскрытой историю этого безумного клоуна. Злобный клоун так и остался инфернальным поводом для дискуссии. Это позволило вывести на первый план истории каждого из детей.

Увы, хронометраж не позволил проработать всех героев, но тут главное — стремление.

И если мы удалим мистическую тему, то останется жестокий мир взрослых с которыми знакомятся взрослеющие ребята. В этом фильме отец может приставать к дочери, мать ограничивать общение и жизненные интересы сына. В этом мире молодой убийца взращен своим отцом, преисполненным насилия. Это не мир прирожденных убийц, их сделали такими взрослые. И самое печальное, что большинства родителей тут вроде как и нет. Нет рядом. Значит и нет во всем мире. А то немногочисленное общение с ними завершается стремительно и напряженно.

Сложно сказать чья вина, что фильм неуловимо напоминает путешествие по экранизациям Стивена Кинга. Описание городка — «Нужные вещи», молодой преступник — преступника из «Зеленной мили», а путешествие ребят на природе — «Останься со мной». Но несмотря на это фильм выглядит достаточно свежим, стремительным. Не кажется он невзрачным римейком. И несмотря на то, что тему оно более чем успешно раскрыли Виктор Сальва в «Доме клоунов» и Дэвид Роберт Митчелл в «Оно следует», лента кажется достаточно самобытной.

И лишь благодаря акцентам и этой внешней самобытности я не могу поставить этой ленте среднюю оценку. Хотя, ближе ко второй половине ленты, да и сам финал выглядят полностью проваленными в угоду жанра. Будто продюсеры отмахиваясь настояли на тривиальном эндшпиле

7 из 10

Я, как фанат «Оно» 1990 года, не мог пройти мимо этого фильма. Впечатления после просмотра хорошие, фильм не разочаровал. Но, конечно, уже тех чувств, что при первом просмотре не было. Сейчас подробнее поговорим об «Оно» 2017 года.

Рассматривать данный фильм мы будем по таким критериям как сюжет, актёрская игра, soundtrack и, конечно, атмосфера.

Сюжет: В сюжетной линии нету каких-то сильных отличий, кроме внешнего вида героев, знакомства каждого с клоуном и самого места пребывания или жительства клоуна. В начале также всё начинается с мальчика в жёлтом плаще с корабликом. Также, показываются сцены знакомства с главными героями и встречи их с клоуном. Короче говоря, этот тот же «Оно» 1990 года, только с более современной графикой и специальными эффектами. Сюжет также затягивает и давит на тебя музыкой. Не сказать, что сюжет является острым, с невероятными сюжетными поворотами. Здесь простой сюжет, который имеет цель не поразить тебя, а просто напугать, что у него очень неплохо получается. Кроме того, нельзя сказать, что время проходит не заметно. Ты также очень устаёшь, так как фильм достаточно долго раскачивается. Хоть в этой части данный процесс происходит как-то более динамично. Я имею в виду, что ты не так устаёшь во время просмотра. От этого, данный критерий стал намного лучше. Также, нельзя пройти мимо того, что сюжет стал более забавным и весёлым, отчего ожил. Это происходит из-за того, что в фильме присутствует много шуток, поэтому смотреть стало более интересно. Это, конечно, не отразилось исключительно положительно на всю сюжетную линию, так как повлияло на ужас составляющую. Но, несмотря на всё вышесказанное, этот критерий стал в разы лучше.

Актёрская игра: Этот критерий мне также очень понравился. Я уже писал о том, что здесь идёт знакомство с каждым героем отдельно. В «Оно» 2017 года знакомству посвящено в разы меньше времени, чем в «Оно» 1990 года. Но нельзя сказать, что из-за этого данный критерий стал хуже. Знакомство с героями происходит более поверхностно, но фильм нам раскрывает личности также достаточно широко. В связи с этим, каждый герой является настоящей личностью и важной частью всего механизма. Это очень важно, так как появляется связь с актёрами, из-за чего ты им сочувствуешь и жалеешь. К сожалению, современные фильмы ужасов не уделяют этому внимание. В связи со всем вышеперечисленным, этот критерий сделан очень хорошо, придраться особо не к чему.

Soundtrack: Музыкальное сопровождение было одним из самых важных аспектов «Оно» 1990 года, которое добавляло suspense и чувства ужаса, что непосредственно влияло на атмосферу. «Оно» 2017 года также имеет отличное музыкальное сопровождение, которое является неотъемлемой частью сюжетной линии и добавляет ещё большей атмосферы и suspense. Поэтому данный критерий вышел очень хорошим, придраться не к чему.

Атмосфера: Атмосфера «Оно» 1990 года была просто непревзойдённой, почти такой же хорошей и глубокой, как в фильме ужасов «Сияние». Атмосфера «Оно» 2017 года тоже не сказать, что плохая, но я бы не сравнил её с атмосферой «Оно» 1990 года. Здесь фильм больше адаптировали к современным реалиям, конечно, кинопроизведение также и осталось 18+, но внутри я воспринял новую атмосферу не очень. Из-за чего «Оно» 1990 года больше похоже на 18+, чем «Оно» 2017 года. В связи с этим фильм точно не напугает зрителя более 18 лет, также, как и зрителя от 16 лет. Почему? Потому что я не прочувствовал того ужаса и страха, что ранее. Это не из-за того, что я смотрел «Оно» 1990 года в глубоком детстве, я смотрел его года 2 назад, и ощущения были далеко не теми. Поэтому данный критерий я не могу похвалить, как 3 предыдущих.

Таким образом, «Оно» достаточно хороший ужастик, который можно посмотреть. Ощущения, повторюсь ещё раз, в большинстве своём очень хорошие. «Оно» 2017 года не вызывает у зрителя тоску, что несомненно плюс. Он также до конца держит зрителя у экранов, если оценивать фильм по критериям, то это хорошая восьмёрка. Но я люблю оценивать чувствами, поэтому такая оценка. Всё зависит от того, какие вы цели преследуете. Если вы ищете страшный фильм перед сном, то это не ваш вариант. «Оно» точно не напугает, так как фильм стал намного мягче, чем первая версия. Для этих целей лучше посмотреть «Оно» 1990 года, что точно напугает больше. Если просто у вас просто много свободного времени, то можете посмотреть и эту версию. Не советую смотреть лицам младше 16 лет, так как кинопроизведение может на психику повлиять. Итого, фильм неплохой, даже местами интересный, с очень хорошей игрой актеров. Но ему не хватает еще многих мелочей, чтобы получилось что-то шедевральное.

7 из 10

Новую экранизацию романа Стивена Кинга нам пришлось ждать целых 27(!) лет и фильму удалось громко заявить о себе. В последнее время в жанре хоррор из пучины посредственных ужастиков можно было выделить только Заклятие, но теперь ему придется подвинутся.

Я, как человек читавший книгу имел представление о происходящем и поэтому переживал за первоисточник, так как в фильме довольно многое изменили, однако все опасения были напрасны.

А теперь хочется пройтись по плюсам фильма:

-Дети из «клуба неудачников» подобраны просто отлично. Их компания по-настоящему живая, готовая вступится друг за друга в случае опасности, которая будет ощущаться на протяжении всего фильма.

-Билл Скарсгард вжился в роль клоуна (позже рассказывал, что клоун приходил к нему во снах) и сумел выдать весь спектр эмоций. Претензий к нему нет и быть не может.

-Приятно удивил юмор фильма, за который в основном отвечает персонаж Ричи Тозиер. В книге он также был болтливым персонажем и постоянно шутил, но в фильме шутки ужесточили и осовременили сделав их местами пошлыми и вульгарными.

- Техническая часть фильма тоже не вызывает вопросов. Особенно впечатлила сцена в ванной, которая выглядит очень каноничной по отношению к книге.

- Сценарий. Книгу хорошо адаптировали убрав лишние, а местами и неудачные моменты, за которые ругали самого Кинга и в частности изменили концовку.

О минусах коротко:

- немного затянут.

- не раскрыто происхождение Пеннивайза, но скорей всего оставили на сиквел.

- некоторые хоррор моменты не впечатляют.

В целом получился хороший фильм, который затрагивает многие темы, такие как взаимоотношение с родителями, дружба, первая любовь.

С нетерпением жду продолжения.

Оно- история о борьбе детей с неизвестным чудовищем, принимающим облик того, чего конкретный человек боится больше всего. Однако излюбленной формой этого существа является, по неизвестной причине, танцующий клоун Пенивайз.

В последней, на данный момент, экранизации мы видим качественно адаптированную для широкого экрана сюжетную составляющую книг, облачённую в приятную обёртку из гнетущей атмосферы и отличного актёрского состава.

Есть ли в фильме пугающие оригинальные моменты? Безусловно, да. Много ли таких? К сожалению, нет. Встречаются достаточно банальные решения в плане хоррор сцен. Львиную долю хронометража занимает раскрытие практически всех персонажей детей. И как раз таки из-за того, что раскрываются не все воспринимать историю апсолюьтно полноценной не получается. Да. Троица главных героев показана и описана отлично. Понятная драма, причины для волнения за персонажей. Всё есть. И если вам трёх раскрытых персонажей и одного комик релифа достаточно. То критику из-за образов можно отозвать.

Однако, что лично мне немного испортило впечатление от просмотра- новый внешний вид «клоуна». Мне не понравилась идея превратить Пенивайза в настоящее чудовище. По одной простой причине. Ты точно знаешь почему ты должен его бояться. И ты, в отличае от одного персонажа фильма, ни за что бы не стал скорее всего ни в каком возрасте начинать с ним разговаривать. Книжный Пенивайз, как и клоун из тв сериала, осознавал себя как клоуна и частенько старался соответсвовать этому образу. Из-за чего было действительно не ясно, что он сделает в тот или иной момент. В то время как образ нового врага детишек из Дерби, не буду спорить, прекрасно дополненный шикарной мимикой Била Сказгарта, весьма похож на образы многих персонажей современных ужастиков.

По итогу, мы получили неплохую адаптацию одного из лучших романов короля ужасов. С несколькими интересными и стильно снятыми крипи моментами, живыми, пусть и не всегда раскрытыми персонажами. При этом создатели не поскупились на насилие, которое было в книгах, кровь и психоделичный, созданный клоуном, мирок в канализации.

Мне фильм, как нечто самобытное понравилось. Однако всё же, если воспринимать Пенивайза только как монстра и забыть про то, что он ещё и клоун, ощущения будут более приятными во время просмотра.

8 из 10

Посмотрев старый хоррор Оно по Кингу, я был преисполнен надежд на брутальность и кошерные спецэффекты, вроде той, что я получил при просмотре «Нечто», но на выходе получил почти детскую сказку. С хорошим посылом, но с крайне хромающим исполнением с точки зрения жанровой принадлежности. Но тут я вспомнил про вторую часть своего изначального плана-провести сравнительный анализ старого и нового. И вот тут началось самое интересное. Во-первых, фильм выглядит гораздо реалистичнее во всех смыслах. Он более современен в плане уровня вещей, которыми пытаются напугать зрителя. Более страшными они не становятся, но сами попытки зачётные. Сценарные дыры тоже куда менее заметны за счёт более грамотной расстановки сцен из первой части, что не отменяет того, что некоторые из них довольно притянуты за уши (как сцена ссоры). Хотя, возможно, дело просто в проседающей игре. Это бывает в хоррорах, особенно где участвуют дети. Не в плюс, конечно, но понять можно. Многовато откровенно сортирного юморка. С одной стороны, конечно, неприятно, но с другой-повышает градус реализма, раз уж мы имеем дело с натуральной школотой. Стерильная первая часть снова проигрывает. Уровень насилия. Здесь он гораздо выше. В кино редко можно увидеть, как некто или нечто расправляется с детьми, но здесь всё настолько графично, насколько это имеет смысл. «Матюки, убийства», только что сисек не завезли, и то, было что-то в этом направлении в сцене на озере. Короче говоря, фильм откровенно давит на границы дозволенного и разумного, но, на мой взгляд, не переходит их. Первая часть же даже не пытается. Все пугающие элементы там словно для галочки, в остальном же — ничего, кроме хорошо написанной и плохо сыгранной экспозиции, там почти нет за два-то часа. Правда, тут на свет выходит момент, в котором первая часть всё же сильнее, персонажи раскрыты намного лучше и не состоят из одной отличительной черты и маленького флешбека, который у некоторых вообще только упоминается, но не показывается. Однако, звезда здесь Клоун, не стоит об этом забывать. И он действительно харизматичен. Он не переигрывает (кроме самого финального появления на экране), не играет в зло ради зла, не болтает зря, не ждёт напрасно у моря погоды, как в первой части, он ведёт себя как настоящий опытный хищник, пусть и довольно специфический. Тут хайп полностью оправдан, но это вопрос личных симпатий. В первой части этот персонаж с точки зрения актёрской игры был, пожалуй, лучшим.

Однако, из всего этого пока рано делать полноценный вывод. Хронометраж второй части меньше на пол часа по причине банальной, как большинство киношных штампов: затравка для сиквела. В которой, ясное дело, и будет продолжена сюжетка клуба неудачников. Ставлю лунапарк с блекджеком и шлюхами, что оказывается, приличными людьми они все вовсе не стали, и нас окунут в жесть бытовухи на фоне возвращения кошмара. Это хоть и банально, но более грамотно и современно. Однако, время покажет. Сиквелы обычно проседают по сравнению с оригиналом, поэтому будем ждать продолжения. У первой части, не смотря на весьма низкую планку, ещё есть шансы хотя бы размочить счёт.

А пока: 8 трусов эддиной мамки из 10.