Рецензии

Не знаю как на Западе, но на территории нашей бренной Евразии похоже бытует мнение, что в Голливуде имеет место кризис идей, который приводит к повальной «ремейкизации» синематографа. И ладно бы фильмов, которые действительно могут нуждаться в этом, но, как правило, это касается тех, которые были сняты не так давно и ещё свежи в памяти и сердце любящих их фанатов. Вдобавок ко всему, глядя на успехи «коллег по цеху» со своими вселенными, и в погоне за «вечно зелёным президентом», некоторые студии пытаются повторить «сей трюк», желательно за короткие сроки. И, как водится, снятые по подобным «лекалам» фильмы, проваливаются в прокате. Верны ли две этих «теории», как вместе, так и по отдельности, вопрос дискуссионный и истина, скорее всего, где-то посередине. Я же попробую рассмотреть его в одиночку (в рамках отведенных мне тысячи знаков на рецензию), на примере недавно вышедшей «Мумии» во главе с Томом Крузом. Так же, попытаюсь понять: на самом ли деле фильм так плох или же его погубил «синдром завышенных ожиданий» от ремейка в совокупности с попыткой студии «Юниверсал» угнаться за уходящим поездом с собственными вселенными.

Начнем с того, что фильм изначально позиционировался как ремейк «Мумии» 1932 года о египетском жреце Имхотепе, вернувшимся к жизни 3700 лет спустя. Как только на КиноПоиске появилась это новость, у людей пошел «сбой в программе», надо сказать довольно таки справедливый, ибо вольный ремейк на эту тему уже был снят в 1999 г. Стивеном Соммерсом с Бренданом Фрейзером и Рейчел Вайс в главной роли. «Мумия» Соммерса оказалась более чем удачной, соответственно все сравнения новой «Мумии» снятой Алексом Куртцманом есть и будут именно с ней. А если сравнивать именно две эти ленты, то работа Кутцмана проигрывает творению Соммерса подчистую по всем фронтам. И всё бы ничего, но проблема в том, что по сюжету новой «Мумии» с Томом Крузом в главной роли, нет никакого Имхотепа, есть принцесса Аманетт в исполнении Софии Бутеллы, которая была проклята и погребена по аналогии с Имхотепом и… по сути всё, не считая «пары-тройки» отсылок именно к «Мумии» 1999 года. Отсюда вопрос, зачем нужно было позиционировать фильм как какой-то ремейк вообще? Можно же было его назвать, например, «Принцесса Египта», сняв его с широким реверансом в сторону предыдущих «Мумий». Да, сравнения бы были, но вряд ли столь ярые. Ведь, по большому счёту, фильм получился не плохим. Да, сюжет не без дыр, местами без логики в довесок с ненужными сюжетными линиями, но в нем есть хорошая актёрская игра. Кто бы что ни говорил о «вечно бегающем» Томе Крузе, он, на пару с Расселом Кроу, тянул на себе почти весь фильм, и периодически им помогала София Бутелла. Потом, лично у меня претензий к «беготне» персонажа Круза нет, он по сюжету в такую ситуацию попал, что делать ему там больше особо нечего. Визуальная составляющая фильма и операторская работа мне тоже пришлись по вкусу. Поэтому, исходя из всего вышенаписанного, я заключаю, что попытка сделать именно ремейк, отчасти погубила новую «Мумию», погребя её под кучей сравнений с фильмом «Мумия» 1999 года.

Далее «по списку» у меня идет попытка студии угнаться «за паровозом вселенных». И здесь, на мой взгляд, для «Мумии» Алекса Куртцмана это была дополнительная «подножка». Первой попыткой студии «Юниверсал» начать собственную вселенную был фильм «Дракула» (которого почему-то «переселили» из Валахии в Трансильванию) с Люком Эвансом в главной роли. Первый блин, как обычно вышел комом и, вместо того, чтобы учесть свои ошибки и «усовершенствовать тесто», т. е. их исправить (например, лучше поработать над сценарием), боссы «Юниверсал» сделали всё с точностью да наоборот. Мало того, что «Мумия» была объявлена ремейком, так ещё и с дополнительной сюжетной линией, для создания своеобразного «мостика» между фильмами вселенной, которая смотрится как минимум ненужной. Этой дополнительной линией в сюжете был персонаж Рассела Кроу. С моей точки зрения в новой «Мумии» нужно было сосредоточиться на персонажах Круза-Бутеллы-и «блеклой» Уоллис, уделив персонажу блестящего Кроу либо отдельный фильм, либо фильм в дуэте с каким-нибудь монстром, которого он в заключение фильма обуздает, так же, как и монстра в себе. И только в последующих фильмах позиционировать уже этого персонажа, как «местного» Ника Фьюри. К сожалению, конкретных примеров в обосновании своей позиции во избежание спойлеров привести просто невозможно. Но это лишь моё скромное мнение, которое говорит о том, что в «Юниверсал» поспешили, «напихав» в один фильм слишком много персонажей, доказывая тем самым, что погоня за кем-то только вредит. В итоге, мы имеем, что имеем.

В заключение, я всё же хотела бы высказаться о моих личных впечатлениях о «Мумии» с Томом Крузом в главной роли. В целом, мне фильм скорее понравился, чем нет. При всех его минусах, обусловленных неправильным позиционированием и погоней за деньгами, его сюжет не настолько плох и глуп, как в некоторых других картинах. При этом игра актёров, в частности Тома Круза, Рассела Кроу и Софии Бутеллы, вытаскивали этот сюжет не просто на уровень «смотрибельного», а на уровень среднего кино, пусть и на один раз. Я от фильма «порцию» положительных эмоций получила, поэтому моя оценка для него

7 из 10

Чему вовсе не быть, так того не сгубить,
А чего не сгубить, тому нету конца на Земле.
Тонких улиц иглу
Пальцем переломлю.

Пикник — «Египтянин»

Рассказали бы Беле Лугоши с Борисом Карлоффом лет восемьдесят назад, что спасенная ими компания докатится до франшизы на манер комиксной — остолбенели бы, не иначе. Реальность такова, что легенды Universal могут сколько угодно переворачиваться в гробах, но жестокая конкуренция — не тетка, стол не накроет. Имперские замашки вызревали в головах боссов и ранее, да не получилось оформить в киносериал ни «Человека-волка» 2010, ни «Дракулу» 2014. С упорством достойным лучшего применения ответственные лица принялись штудировать энциклопедии о Древнем Египте: вдруг солнечная мудрость великой цивилизации снизойдет до скромных умов? Задумка небесполезная, но не те времена нынче, чтобы киношников всерьез интересовали тайны гробниц. С представлениями о мумиях уровня пятиклассников было запущено затмение над студийным светилом. Аудитория, как и ожидалось, побледнела, но отнюдь не от восторга.

Адаптация классического сюжета с мумией-мужчиной уступила место современным тенденциям, по которым женщина справляется не хуже. Пришли эти тренды опять же из кинокомиксов, и, по любопытному совпадению, забальзамированная наследница фараона оказалась лучшей частью дурацкого фильма — точь-в-точь как Галь Гадот в «Чудо-женщине». София Бутелла отхватила экранного внимания поменьше, но экстравагантный грим в сочетании с неплохо отыгрываемыми эмоциями позволили злодейке Аманет вызвать симпатий больше остальных персонажей, вместе взятых. В сущности, ее яркое исполнение обессмыслило и без того притянутый сюжет, где Том Круз вновь играет Итана Ханта, Рассел Кроу тщетно пытается нащупать харизмы, а Аннабелль Уоллис ищет за какой косяк бы спрятаться. Хилая завязка, впрочем, присутствует, но будем откровенны: даже в подростковой «Мумии» Соммерса ее приручили куда лучше. Интернациональная бригада искателей неприятностей нарыла гробницу, извлекла оттуда древнее зло, и начали звеньевые лихорадочно переглядываться: на кого бы его теперь спихнуть?

Шириной замаха в киноленте удивили: и свою историю рассказать им хочется, и задел на продолжения оставить. Оба зайца, однако, благополучно ушли от погони, ибо кроме вкусно поставленных экшн-сцен и дизайна заглавной героини шайке недоделанных египтологов в заслугу поставить нечего. С благодатным материалом обошлись неумело, и фильм умудряется быть скучным даже в ключевых, казалось бы, сценах. Да и как можно сопереживать персонажу Круза, если иначе как тряпкой его не назовешь? Полфильма он — сорвиголова с мародерской мотивацией, полфильма — пешка в руках Аманет. И честно-то говоря, многие на его месте отвергли бы предложение разделить мировое господство с роскошной принцессой? В качестве всемогущего бога, на минуточку! Понятно, что создатели эту глупость не предусматривали, но убедительность мотивации оказалась на уровне «Белоснежки и охотника», где Кристен Стюарт было зачем-то предписано перещеголять Шарлиз Терон. Уста покойницы глаголют святую истину о примитивности выкопавших исследователей (или кто они там), и ей века не страшны.

Несамостоятельность «Мумии» бьет в глаза с неприятной периодичностью. За использованную для разгона «Вселенной» колыбель человечества так можно и оскорбиться. Сколь бы ни была несовершенна версия Соммерса, но он снимал настоящий Египет с легендарной Хапунаптрой, дав какое-никакое представление о загадках и нравах древней страны. Нынешним же фантазерам оказалось лень двигаться дальше Лондона, отделались нарезкой типовых кадров с пустыней, вместо просмотра которых лучше наведаться в соответствующую экспозицию Эрмитажа. И ладно бы огрехи искупались каскадом первоклассных интриг, которых можно будет раскрывать в последующих фильмах, но нет и их, если конечно не учитывать очередное опошление образа мистера Хайда. В чудище альтер-эго доктора Джекилла больше не превращают, спасибо на этом, но оригинальности перевоплощенцу явно не хватает. Разрозненная группа горе-лицедеев, среди которых и вечно молодой Круз смотрится зицпредседателем Фунтом — отнюдь не те дрожжи, на которых способна подняться франшиза.

Впрочем, слишком усердно стегать априори слабый фильм ни к чему. Да, «Мумия» провалилась — практически медицинский факт, но надежда на то, что большое дело, наконец, не рассыплется, еще не покинула поклонника классических монстров. Говоря объективно, немало фильмов той серии были средненькими или попросту слабыми. Практически на каждый крутой сольник приходилась тройка-четверка притянутых продолжений, а некоторые кроссоверы вытягивал лишь талант исполнителей, и то не всегда. История движется по спирали, не правда ли? Но разница с лохматыми временами присутствует, и не в лучшую для нынешних управленцев сторону. Попытавшись затолкать в двухчасовой фильм событий как на целый сезон, они надорвались, но уходящий 2017-й и так загубил много проектов. Dark Universe на волоске от того, чтобы разделить печальную участь «Чужого» или «Призрака в доспехах», и если этого не произойдет, то бенефис забинтованной Софии Бутеллы еще сможет обрести признание.

Когда я собирался смотреть этот фильм я ожидал нечто ужасное и настроился на то как выключу фильм через полчаса. Но, на удивление, этого не случилось. Да, фильм, конечно, слабоват, но он точно не плохой. Но обо всем по порядку.

Начнем с минусов, так как этот фильм смешали с грязью. И на самом деле его сравнивали именно с фильмом 1999 года, который по праву считается классикой и давно стал культовым. Отсюда и основные претензии к новой версии. Во-первых, фильм 2017 года упрекают в слабом сюжете. И да, он действительно слабый. Ничего такого, что бы цепляло в нем нет. Герои что-то бегают, немного зомби нападали, немного болтовни. ну а где интрига то? Где бурлящая от приключений кровь? Фильму не хватало капельки Индианы Джонса. Ну и Египта. В нем, к слову, действия почти не происходят. Только видения Ника и последняя сцена. В Месопотамии, самой гробнице, тоже совсем чуточку. А бегают герои по Британии. Духа приключенческого кино с древнеегипетской тематикой нет. И это, пожалуй, второй минус.

В-третьих, фильму не хватало душевности, о чем тоже заметили все, сравнивая картину с прошлым фильмом. Но душевность это такой, абстрактный параметр. Говоря же более официально, это следующие вещи: цепляющие персонажи, хороший юмор, атмосфера.

Начнем с персонажей. Актерский состав сильный, но персонажи совсем не цепляют. Ни один не был раскрыт. Том Круз играет… Тома Круза. Прежний Рик действительно казался нам настоящим искателем приключений, вторым Индианой Джонсом. Ник же просто какой-то «балбес», за которого то и сопереживать не хочется. Дженни тоже пустышка и нужна только для того, чтобы хоть как то продвигать сюжет и мотивировать Ника. Где та обворожительная и горячая Эвилин? Амонет, на удивление, оказалась очень хороша. Но и она не дотягивает до уровня Имхотепа, тоже одноразовый персонаж. Джекил, он же Хайд, в исполнении Рассела Кроу, оказался вторым более или менее живым персонажем. Он заинтриговал. Ну это Рассел, он прекрасно играет всегда.

Теперь к юмору. Он составлял львиную долю прошлого фильма, и прекрасно скрывал косяки. Он был весьма добротным и душевным. Ведь именно за него мы и любим Мумию 1999 года. Чего стоит один Джонахан, чья харизма и придурковатость нас так веселила? Здесь же юмора нет. Но, наверное, он и не так нужен, ведь фильм как бы часть Темной вселенной, там должен быть мрак. Но согласитесь, немного легкого юмора бы не помешала.

Ну и, наконец, атмосфера. В принципе, в нее входит все вышесказанное. Дух приключений, отличные персонажи, Египет с его гробницами и тайнами, колоритный злодей и… Сложно описать ту ламповость, которую дарил тот фильм. В новой Мумии же атмосфера не цепляет. Вроде бы это ужас должен быть, страх, тревога, но этого нет. В итоге фильм отошел от семейного кино с приключениями, но так и не пришел к мрачному духу, допустим, Дракулы 2014 года. Вот и застрял где-то между. Атмосфера не цепляет. Авторы, похоже, побоялись слишком углубляться в мрак, но и копировать семейную атмосферу Мумии 1999 года не хотели.

Ну а что же касается плюсов этой картины?

Во-первых, отличная идея включить в сюжет в современный мир вместе с прочими персонажами классических ужасов. Но все равно это идея не достаточно доработана, о чем было сказано выше. Авторам не хватило смелости углубиться в нужную сторону. Но было интересно наблюдать за всем.

Во-вторых, Амонет. Хоть она и уступает Имхотепу по харизме, но в целом получилась неплохой. София Бутелла прекрасно сыграла, и дай сценаристы ей больше времени раскрыться и больше экранного времени в целом, мы могли бы получить колоритного злодея.

В-третьих, доктор Джекил. Как выше было сказано, этот персонаж тоже весьма хорош. Он интересный, и хотелось бы увидеть его в других фильмах.

В-четвертых, саундтрек. Музыка в этом фильме прекрасна. Она как раз в духе мрачного фильма, которым Мумия и должна была стать. Но увы, не дотянула.

В-пятых, сюжет фильма хоть и был сырым и довольно слабым, он достаточно динамичен. Не было скучно за ним наблюдать, мне хотелось досмотреть до конца. Немного бы доработать и добавить больше приключений, юмора и атмосферности — и был бы прекрасен.

В целом, фильм не так уж и плох, как все говорили. Если его не сравнивать с Мумией 1999 года, а рассматривать как самостоятельный проект, то поливать его нечистотами нет весомых поводов. Старая картина прекрасна, и если ставить этот рядом, то получится совсем не то, что нужно. Но как отдельный фильм, он неплох. Он просто недоработан. Пусть это не приключения в духе Индианы Джонса, но это и не мрачный триллер. Не дотянули. Но так, в целом, смотреть можно.

Гениальный сюжетный ход, когда нам в самом начале фильма раскрывают всё историю появления ходячего трупа (на 5 минуте фильма как в оригинальной «Мумии» с Фрейзером), повторяя всё под чистую и даже не удосуживаясь переосмыслить первый фильм, не говоря о франшизе в целом! Ну вы же знаете, так ведь смотреть интереснее… зная всё наперёд! Вместо того, чтобы постепенно выдавать важную информацию зрителю, чтобы оный хоть немного включался в ход повествования истории, а не с безразличной миной 2 часа пялился в экран, словно овощ ибо уже всё видел и знает по фильмам 00-х.

Дешевые перестрелки в духе популярных боевичков 90-х, где 20 до зубов вооружённых талибов стреляют от бедра и не могут с расстояния в 50 метров попасть в двух придурковатых-американцев типа военных «спецов»…

Боевой товарищ Тома Круза рисковал ради своего напарника жизнью, по вине его пустой прихоти, когда был укушен якобы «не ядовитым пауком» (по словам самовлюблённого ублюдка — героя Круза), никто даже не поинтересовался, что с их другом, коллегой и подчинённым, и почему он валяется на лавке бледный как снег посреди пустыни. Мразь (Том Круз) в это время оправдывался перед своей подружкой, которой он на днях причесал гриву, а после украл карту с местонахождением гробницы, по причине чего и начались все злоключения в фильме. Но вот несчастный солдат под воздействием жуткой лихорадки и не оказания ему своевременной медицинской помощи, убивает своего командира ударом ножа в грудь (и правильно делает!), а потом пытается, шатаясь словно маятник, приблизится к нашему «Герою», едва сжимая нож, ослабевшей от боли и жара рукой. Его «товарищ» (Том Круз) и парочка вооружённых и экипированных морпехов, вместо того, чтобы скрутить его, ну или вырубить ударом приклада на худой конец — хладнокровно расстреливает в упор человека, который ради него и его прихоти, несколькими минутами ранее рисковал своей жизнью. Весьма успешно, как выяснилось. А спустя минуту «Герой» уже об этом и не вспоминает, как и большинство зрителей этого недоразумения. И это лишь первые полчаса фильма, а дальше ещё «круче», поверьте на слово.

Так стоит ли тратить своё время на просмотр этой попытки реинкарнации прекрасной вселенной начала 00-х? Нет и ещё раз нет! Всем почитателям фильмов с Бренданом Фрейзером и Рэйчел Вайс смело проходить мимо.

2/10 за красивую барышню- мумию!

Новая попытка студии «Юниверсал» создать свою Вселенную с помощью 6 сценаристов и экс-сценариста Курцмана опять провалилась со страшным треском. Фильм намного хуже чем его кассовые сборы, к сожалению народ все таки купился на громкие имена.

Фильм получился очень плохим во всех компонентах без исключения. Рассмотрим по пунктам.

1 Сценарий ужасно скучный и примитивный до упора. Прежде всего главный герой является просто таки образцом того каким не должен быть положительный герой в кино.

Он вор — вор в самом худшем варианте из все возможным и гробницы он расхищает не как Лара Крофт а тупо из за денег, причем в самым худшем варианте предавая и подставляя своих братьев по оружию. По сути дела это мелкий предатель какие показывались как напарники Индианы Джонса. Но там их наказывали, уничтожая, а здесь он главный положительный герой. Кстати можно только догадываться какие деньги заплатили Крузу чтобы он снялся в этом фильме. Ведь Круз по сути своей примадонна и во всех фильма является Солнцем вокруг которого всё крутиться и от которого все зависит. Здесь же герой Круза вообще никак не влияет на развитие событий, все время бегая от Софии Бутеллы. Авторы картины отказались от системы» Звезда главнее сюжета» и пролетели по полной. Зачем Круз сюда залез вдвойне непонятно так как в жанре «Том Круз против монстров» уже есть прекрасный фильм с ним и Эмили Блант -«Грань Будущего».

Про остальных положительных героев сказать вообще нечего: героиня Уоллес абсолютно никакая, а Рассел Кроу поняв куда он вляпался даже не пытается что то играть, не говоря о том что роль Джекила-Хайда ему в принципе не подходит — не его типаж.

Вот и получается что единственный персонаж к которому испытываешь симпатию- это мумия Софии Бутеллы. Она запоминается не какими-то своими преступлениями потому что фильм не пытается заставить нас ужаснуться смертям среди мирного населения. Сценаристы не смогли ни заставить сопережевать «положительным персонажам» ни внушить антипатию к главной вроде бы злодейке.

2 Саундтрек в фильме как и положительные герои- никакой.

3 Но что больше всего неприятно удивило так это архислабый для такой картины экшн, по видимому деньги ушли Крузу и на спецэффекты ничего не осталось.

При наличии Круза, выполняющего как говорят свои трюки самостоятельно, и Софии Бутеллы — профессиональной танцовщицы и как я читал экс-члена олимпийской сборной по гимнастике и вице-чемпионке Франции, находящихся в прекрасной физической форме показанное в фильме мягко говоря не впечатляет. Кроме сцены в самолете с невесомостью нечего и вспомнить.

Итог: 6 сценаристов и недорежиссер Курцман угробили фильм, который по большому счету вообще был не нужен после мумии 1999 года.

P.S. Но на одну действительно потрясающую сцену сценаристов и режиссера все же хватило:

Закованная София Бутелла вся в цепях и татуировках и с двойным комплектом зрачков. «50 оттенков серого» должны умирать от зависти. За это ставлю 4 балла.

5 из 10

В последнее время у крупнейших киностудий появилась мода создавать свои киновселенные. Universal Pictures тоже решила не отставать, тем более что у нее уже есть материал, с которым можно работать. А именно, классическая серия фильмов ужасов студии Universal, которая включает в себя таких крутых монстров как Дракулу, чудовище Франкенштейна, Человека-невидимку и многих-многих других. Причем в 2014 году уже была предпринята попытка запустить эту вселенную. Этой попыткой оказался фильм «Дракула». Но как выяснилось, попытка связать литературного персонажа с реальной историей оказалось не слишком хорошей идеей, которая привела к слабым кассовым сборам и негативным отзывам от критиков и зрителей. Теперь же, студия предприняла еще одну попытку начать свою вселенную, выбрав для этого «Мумию». Только вот теперь у студии большие проблемы, так как «Мумия» 2017 года оказалась еще хуже, чем «Дракула» 2014 года.

Начало фильма уже не предвещает ничего хорошего. Перед основной завязкой, создатели фильма допустили две огромные ошибки. Во-первых: они слишком поторопились приобщать данный фильм к своей киновселеной. В результате, дальнейший сюжет будет акцентироваться на этом, вместо того чтобы развивать главный сюжет, а именно борьбу с самой мумией. Я конечно все понимаю, но если уж создавать свою вселенную, то надо хотя бы брать пример с тех, кто эту моду заложил. С Marvel. Они не спешили, в сольных фильмах больше уделяли внимания сюжету и персонажам, а уж затем их подстраивали под свою вселенную. В результате, у них сюжеты были довольно целостными и никак не мешали просмотру. Чего нельзя сказать о «Мумии». Ну и во-вторых: сценаристы не смогли придумать более интересную историю для главной антагонистки. Изменили пол и немного мотивацию, в остальном же точно такая же предыстория как в фильмах 1932 и 1999 года.

Если вы думаете, что дальше сюжет будет лучше, то ошибаетесь. Дальше все будет идти по накатанной. Герой Тома Круза освобождает мумию и теперь она будет бегать за ним как какая-нибудь фанатка, только с целью принести его в жертву, параллельно пытаясь пристроить фильм к «Темной вселенной». И все это вместе с нелепейшим финалом. Таким образом, на сюжете можно ставить крест.

В таком случае, может фильм сможет зацепит абсолютно другими элементами? Увы нет. Фильм больше ничего из себя не представляет. Он не является атмосферным фильмом ужасов, каким его и хотелось бы увидеть. Вся атмосфера — это темнота, через которую невозможно ничего разглядеть. К тому же, все зачатки хорошего фильма ужасов здесь убивается нестрашными монстрами, отсутствием хоть какого-то саспенса и напряжения или даже банальными скримерами, а также наличием тупого юмора и плохих диалогов, которые превращают фильм скорее в комедию. И самое ужасное, фильм 1999 года способен лучше напугать, чем фильм 2017 года. При том, что ремейк 1999 делал уклон в сторону приключенческого боевика, нежели фильма ужасов. В таком случае, он должен быть похож на фильм 1999? Но он на него не похож. Перед нами даже не средний попкорновый блокбастер. В нем нет ни хороших визуальных эффектов (а все что могло бы быть хорошим, было взято из «Мумии» 1999), ни хорошего экшена (весь фильм главный герой даже оружие толком не держал, плюс основательно слил финальный бой).

И забивает гвоздь в крышку саркофага этого фильма персонажи. Главный герой в исполнении Тома Круза был просто ужасен. Это не харизматичный авантюрист, как герой Брендана Фрэйзера, а самый настоящий мудак, который раздражает своим поведением уже с первых секунд своего появления. Аннабелль Уоллис лишена какого-либо очарования и ей абсолютно не сопереживаешь. София Бутелла не производит впечатления грозного антагониста. И не потому что она женщина, а потому что ее очень плохо прописали. Имхотеп производил впечатление грозного противника потому, что он вначале предстал как неуязвимый живой труп поедавший своих противников, а затем как сверхъестественное существо, обладающее поистине безграничными возможностями. А София максимум что умеет — это создавать живые трупы при помощи поцелуя, контролировать паучков и создавать песчаные бури, как Имхотеп. Но ничего такого, что могло бы напугать. А жаль, ведь София способна играть злодеек. Но все что остается — это наслаждаться ее красотой (хоть на этом спасибо). Единственная надежда была на Рассела Кроу. И да, он был неплох. Сыграть жесткого главу некоего секретного общества, борющегося со сверхъестественным, попутно вынужденного контролировать свою темную сторону он сумел. Так что он был единственный, к кому у меня нет никаких претензий. Жаль только, что его персонаж — это та самая попытка приобщит фильм к «Темной Вселенной» и поэтому он не очень-то вписывался в фильм.

В итоге, «Мумия» 2017 года — это абсолютно скучный и бесполезный фильм, который вместо того чтобы закладывать фундамент в основание «Темной Вселенной» делает все возможное, чтобы у зрителей отпало дальнейшее желание смотреть эту киновселенную дальше. Если кончено после такого провала ее продолжат развивать, в чем я очень сомневаюсь.

Можно по разному относится к экранизациям комиксов со стороны Marvel, но стоит признать, что продюсер Кевин Файги вошел в историю идеей создания единой кинематографической вселенной. DC пытается догнать Marvel своей супергероикой, Годзилла пытается создать свою киновселенную в тандеме с Кинг Конгом и не осталась в стороне студия Universal, которая решила перенести своих культовых киномонстров на широкие экраны в обновленном формате. Но как говорится, первый блин всегда выходит комом и данный фильм режиссера Алекса Куртцмана явное тому подтверждение. Ведь не смотря на огромный потенциал для творчества, данный фильм режиссера Алекса Куртцмана изначально вызывал некоторые сомнения насчет качества продукта и как оказалось, вполне оправданные.

Главной бедой картины как и в случае с большинством других блокбастеров является сценарий. Если одним картинам это простительно, то стартовой ласточке новой киновселенной никак нет. Особенно, если сценаристами числятся такие талантливые мастера пера как Дэвид Кепп и Кристофер МакКуорри, которые выдали на экране пожалуй худшие работы в своих карьерах.

Сюжет картины получился очень рванным и скомканным. Когда в одних моментах повествование картины сильно замедляется, а порой так вовсе — ускоряется с молниеносной скоростью. При этом, оставляя за собой огромное количество различных сюжетных дыр, которые то и дело всасывают подобно черной дыре какой либо смысл картины и адекватное поведение персонажей ленты. Тем самым и сводя к максимально упрощенной фабуле. Когда кульминация ленты очевидна с самого начала и наблюдать за происходящим на экране нисколько не интересно.

Если большинство блокбастеров искупают огрехи сюжета достойной постановкой и зрелищем, то к сожалению в этом плане данный фильм тоже выстрелил холостыми. Снят фильм весьма не плохо. Однако визуальные эффекты получились чрезмерно мультяшными и даже дилогия Стивена Соммерса приличной давности, смотрится куда солидней данной ленты. Тем более, что не смотря на чрезмерное обилие визуальных эффектов, как таковых экшн сцен в картине очень мало и они нисколько не захватывают дух. В том числе и финальная битва героя Круза с Мумией, которая закончилась столь же быстро, сколь началась. Странным фильм смотрится и с точки зрения атмосферы. Когда он кажется слишком мрачным и хмурым для приключенческого блокбастера и слишком легкомысленным для обещанного фильма ужасов.

Сколько бы обвинений не гнали на Тома Круза в качестве основного виновника столь низкого качества картины, именно он спасает и пытается тянуть весь фильм на своих плечах. Нельзя сказать, что это его лучшая роль, но роль несколько трусливого и самовлюбленного антигероя ему удалась на славу. Особенно с точки зрения комедиозности. Хорошая и Аннабелль Уоллис, которая попыталась всеми силами превратить столь неоднозначного с точки зрения персонажа в нечто «более ли менее съедобное». Отлично смотрится в образе Доктора Джекилла и Рассел Кроу, но в образе Хайда мне явно не хватило большей «монструозности» внешне.

Главным недоразумением же стала сама Мумия в исполнении Софии Бутеллы. Если изначально её назначение внушало доверие и демонстрировало свежий подход, то на деле Бутелла оказывается заложницей кошмарного сценария. Где из обещанной «главной угрозы всему человечеству», её Мумия предстаёт некой слабачкой, которую и усыпить можно транквилизатором и даже в плен взять несколькими крючочками. Арнольду Вослоу было бы стыдно за такую «последовательницу».

5 из 10

Мумия — это очередной абсолютно слабый и просто никому ненужный ремейк, который уступает своим предшественникам абсолютно во всем. Не только не выдавая обещанный «свежий взгляд» на франшизу с налетом атмосферы фильма ужасов и саспенса, но и представляя себя крайне скупо и в качестве экшн блокбастера. Позволяя охотно зевать на протяжении всей ленты и стереть увиденное из памяти сразу же после просмотра.

Главным критерием (на мой вкус) оценки любого произведения является вопрос «цепляет ли тебя история или нет?» Эта история не зацепила ни разу.

Фильм полон событий и, по логике вещей, мы должны переживать эти события вместе с героями — волноваться за них, переживать, сочувствовать. Ни одно из этих чувств не появилось у меня ни разу на протяжении фильма. Более того, неоднократно я чувствовала досаду и раздражение от постоянных клише, от льющегося рекой пафоса, от откровенно позёрских и бессмысленных сцен.

Зачем, скажите мне, устраивать пыточную прямо посередине кабинета профессора? Или авторы сценария полагают, что так все обычно и делают? Или тот факт, что больной человек ждет пленника, для того что бы затем при нём демонстративно вколоть себе лекарство. Он не мог сделать этого заранее, чтобы не отвлекаться во время важного разговора? И вот такого рода абсолютно нереалистичными и даже, местами, глупыми вещами наполнен весь фильм.

Далее, в фильме предполагается романтическая линия. Предполагается. Поскольку в любовь между главными героями не веришь ни на секунду. В наличие между ними «искры» приходится верить на слово сценаристам.

Фильм, кажется, пытался навеять атмосферу если не ужаса, то хотя бы страха. Это, к сожалению, тоже не удалось. Главная злодейка даже вызывала иногда жалость — то заковывают бедняжку, то предмет пламенной любви предает.

В общем, главным минусом этого фильма для меня является сценарий: слабый, шаблонный и нереалистичный (под нереалистичностью я понимаю именно поведение людей, а не сверхъестественное, конечно же).

Из плюсов… Немного оживил фильм друг главного героя — этакий зомби-шутник) Качественный грим, достойные декорации.

Возможно, моё разочарование столь велико из-за того, что и тема благодатная, и актерский состав неплохой. Казалось бы, ничто не предвещало…)

Резюме — можно посмотреть, если хочется экшена и совершенно нечего делать.

5 из 10

Видимо у каждой крупной киностудии должна быть своя киновселенная. У Disney это Marvel Univers, у Worner Brothers DC Univers, у Legendary это Кайдзю фильмы.

И вот в эту гонку решила вклиниться и Universal Pictures со своей Dark Univers (слишком много Univers), в неё входят: Дракула, Франкенштейн, Человек-невидимка, Человек-Волк и Мумия. Вообще первую попытку они приняли ещё в 2014 с Дракулой, но всё обернулось провалом.

И сейчас они предприняли вторую попытку с Мумией. Получилось чуть лучше, но всё равно у фильма куча проблем.

Претензии у меня к повествованию фильма, оно не даёт передохнуть, весь фильм это аттракцион, сцена за сценой нас просто ведут от одной экшен-сцене к другой. Половина фильма посвящена организации, которая имеет косвенное отношение к фильму, это обрывает фильм и не даёт сосредоточиться на основной истории. Есть претензии и к персонажам чувствуется их некая картонность, заинтересовал меня только персонаж Рассела Кроу (не буду спойлерить). Сама Мумия получилась неплохой или нет, скажем так она здесь самый проработанный персонаж. В плане визуала в фильме смотреть к сожалению не на что. При всех этих недостатках у фильма есть и хорошие моменты.

Мне понравился юмор картины и экшен, который здесь сделан с выдумкой, практически все они мне запомнились.

В общем это очень простой, глупый, но драйвовый блокбастер с сюжетом фильмов категории B, т. е абсолютно одноразовый.

6 из 10

Фильм «Мумия» образца 2017 вряд ли сильно украсит небогатую пока режиссерскую биографию Алекса Куртцмана.

Впрочем, валить все на одного режиссера было бы несправедливо: давление студии тут было практически очевидно, как и мотивы этого давления. Результатом стал слабый сценарий, неудачно попытавшийся обыграть заново фишки своих «спеленатых» предшественников и довольно спорный выбор актера на главную роль. Все это привело к крайне среднему зрелищу, в котором хорошей оценки заслуживают лишь отдельные моменты, но никак не картина в целом.

Итак, что же мне не понравилось в новой «Мумии»:

1. Перенесение основного действия в современный мир. В исторических декорациях 30-ых годов этот сюжет смотрелся интереснее.

2. Сюжетное «посредничество» Лондона как основного места действия. Снова-таки, Аманет эффектнее смотрелась бы в местах «исконного обитания».

3. Скомканные флэш-беки в молодость Аманет. Да и вообще вся эта ее история с наследованием трона выглядит сумбурной и не до конца понятной, особенно если сравнить с четкой, разложенной по полочкам историей несчастной любви жреца Имхотепа в дилогии Стивена Соммерса. Флэшбеки в ней поставлены просто безупречно и очень эффектны по исполнению.

4. Рваный сюжет в целом, которому в ряде моментов не хватает логических связок, важных подробностей и объяснений.

5. Создатели заявляли, что новая «Мумия» будет отсылкой к фильму 1932 года, но на деле попытались позаимствовать кое-что и из картины Соммерса, прежде всего — юмор. И потерпели полное фиаско. Несмешные, а в паре моментов и вовсе близкие у тупым шутки, скажем так, «слегка изменившегося» дружка Ника и близко не сравнятся с тем зарядом позитива, которое дарят зрителю в первой «Мумии» Соммерса жуликоватый Бени в блистательном исполнении Кевина Джона О’Коннора и пронырливый братец Эвелин Джонатан в таком же отличном исполнении Джона Ханны. Во второй же с этим блестяще справляется и вовсе целая группа во главе с Иззи в исполнении Шона Паркеса. Да и сам главный герой, сыгранный Бренданом Фрейзером, удачно добавил иронии и смеха, в то же время нисколько не лишая ленту серьезности, которой она должна была соответствовать в своем статусе хоррора. Произошло это во многом потому, что Фрейзер, на мой взгляд, — актер более подвижный в своем амплуа и имидже, чем Том Круз.

6. И вот здесь мы подошли в выбору актера на главную роль в «Мумии» 2017. Дело в том, что Том Круз так увяз в имидже крутого красавчика и хорошего парня, что сыграть негативного героя несколько иного плана, в котором недостатки на протяжении значительной части действия доминируют над достоинствами, для него совсем не просто, и у Куртцмана этого ему, по большому счету, не удалось. Как и привнести в картину иронию и юмор, хотя попытка была. Не помогла даже помощь сценаристов, постаравшихся подогнать сценарий под имидж Круза: его Ник часто выглядит скованным и неестественным.

А теперь о том, что понравилось. Здесь приходится говорить в-основном об актерах.

1. Рассел Кроу — один из тех, ради которого вообще можно смотреть «Мумию» Куртцмана. Рассел очень хорош в образе доктора Джекила: ни в харизме, ни в убедительности ему здесь не откажешь. Хотя и ему сценаристы, увы, малость испортили праздник. В итоге смены настроений и мотивы тех или иных действий Джекила в нескольких моментах остаются не до конца понятными. Однако в целом, повторюсь, — крепкая хорошая работа Кроу.

2. Неплохи также София Бутелла и Аннабель Уоллес. Если бы образ Аманет проработали как следует, добавили больше подробностей в ее историю, вообще все было бы хорошо. К Аннабель Уоллес в роли Дженни у меня тоже, в принципе, нет претензий, но чем-то то особенным она не впечатлила, и с потрясающей Рэйчел Вайс в «Мумии» Соммерса ее уж точно не сравнишь.

3. В ряде моментов понравилась картинка, хотя в целом тоже не сказать, чтобы уж так впечатляюще. Рассчитывал, честно сказать, на большее.

Подытоживая, можно сказать, что эталоном этой страшилки для меня на сегодня остается трилогия Соммерса и в первую очередь — ее две первые части. Не исключаю, что это место займет «Мумия» 1932 года, когда я ее посмотрю. Но фильм Куртцмана, к сожалению, там не окажется ни при каких условиях, поскольку очень немногим порадовал в плане оригинальности, интересных сюжетных находок и актерской игры. Откровенно плохим его не назовешь, но средний уровень «Мумии» 2017 года — совсем не то, чего я ждал от этой картины.

5 из 10