Рецензии

Ой, не хочется материться, придется сдерживаться по мере возможности... Не фильм, а сто ножей в спину великому Стивену Кингу! Ему, бедняге, и так столько крови попортили бездарными экранизациями... Почему-то считается, что над экранизацией драматических произведений, вроде 'Зеленой мили' или 'Искупления Шоушенком' нужно работать, как проклятым, создавая шедевры кино, а экранизацию романов-ужасов можно лепить как попало - вкривь, вкось и поперек. Почему такая тенденция развивается, я не понимаю, но так и получается, что абсолютное большинство кинговских экранизаций оказывается отстоем.

Стивен Кинг - великий писатель, а 'Оно' - один из его самых сильных и увлекательных романов. Роман наполнен таким страхом, такой болью, таким всепоглощающим ужасом, таким беспросветным ожиданием смерти и безысходностью, что даже 'Безнадега' не может с ним сравняться. Да, у кинговского романа довольно смазанная и несколько непонятная концовка, но зато роман полон действия, полон шокирующе ужасных сцен, полон истинно кинговских подробностей... А фильм? А в фильме ничего этого нет! Вообще ничего! Такое ощущение, что снята не экранизация 'короля ужасов', а 'Секрет тропиканки' - от романа остались только сюжет и герои. 6 великовозрастных лопухов уныло таскаются туда-сюда по городу, пугаясь дурацкого клоуна - вот, что есть в фильме.

Фильм не передает и сотой части того, что есть в книге. А еще в нет того, без чего любой фильм ужасов превращается в 'Колобок' - атмосферы! Книгу проглатываешь целиком, каждая страница наполнена ужасом, дышит им, а фильм никакой атмосферы не создает. В 'Оно' злом был сам город, даже воздух должен быть наэлектризован страхом, а здесь зло свели к кривляниям клоуна, и к пустым угрозам. В 'Оно' антигерои были конченными отморозками, а здесь это просто 'трудные ученики', не слушающие папу и маму.

В 'Оно' кровь лилась рекой, а здесь она капнула два раза. Где страх, где ужас, где Кинг, в конце-концов? Зачем снимать то, что не смог понять и прочувствовать - такой вопрос я хотел бы задать режиссеру, который вместо фильма ужасов снял обычный пересказ романа для деток младшего школьного возраста - что-то вроде сериала 'Мастер и Маргарита' - ощущение, что режиссер поставил задачу поставить не полноценный фильм, а краткое содержание книги на последней страницы. Духа книги нет здесь и в помине.

Я крайне разочарован этим фильмом. Настолько же, насколько был поражен самим романом. От Кинга здесь оставили только рожки да ножки. Есть еще претензии к актерскому составу. Я все понимаю - телепостановка, дешевые актеры и т.д., но никто из актеров, кроме Беверли и юного Генри не соответствует своим героям даже по типажу. В книге есть точные описания каждого героя, а тут мало того, что совсем не похожи, так актеры и играют абсолютно ненатурально. Смотрятся их наигранные эмоции отвратительно. Тим Карри в роли клоуна выглядит получше, но все равно бледненько. Не верю!

Ну, а уж о спецэффектах и говорить не стоит - такого примитива я даже от телепостановки 1990-го года не ожидал! И вообще, давно пора завязывать с телевидением Кингу - ну, не получаются его телефильмы - нужны полнометражные художественные картины с хорошими актерами и режиссером - Кингу-то есть, что сказать, а вот телевидению этого никак не передать.

Что еще? Фильм ужасающе скучен - как ужастику ему грош цена. Я весь вечер просидел с улыбкой на лице, а ближе к концу начал засыпать - это унылое брожение по нестрашным канализационным трубам - просто убивало своей тягомотностью, впрочем, как и весь фильм. Кажется, что создатели нарочно вырезали из книги весь драйв, оставив лишь самые ненужные, ничего не говорящие и скучные сцены.

Ни одного неожиданного или страшного момента, посредственная игра актеров, ужасные спецэффекты, унылое действие, всепоглощающая безатмосферность, скучные и нехаризматичные герои и никакого ужаса - что еще надо, чтобы превратить экранизацию Кинга в полный отстой? Полный провал - совершенно никудышный фильм, который можно смотреть только пятилетним детям и тем, кто книгу не читал. Люди, которые не смотрели фильм, я советую и не тратить 3 часа времени на эту дрянь - лучше возьмите книгу и прочитайте. Книга - шедевр, а фильм - недоразумение.

3/10 - и то Карри.

Кинга вообще трудно экранизировать, очень трудно... а 'IT' из его книг вообще самая сложная на мой взгляд, но почему-то я все же решился посмотреть этот фильм.... И вот не знаю еще- зря или нет.

Нет, сразу оговорюсь что фильм мне не понравился. И ладно бы потому что не передает атмосферу книги, или потому, что не отражает ту романтичную Америку Кинга - это бы я простил может быть, ну или по крайней мере смирился, но ТАКОЕ!

Начнем с того, что в 3 часа уместить такой массив очень сложно, в этом плане я понимаю не включение в фильм очерков о истории Дерри. Но не показать эпизод с птицей, заменив его невнятными душами в школе? Еще как-то можно оправдать отсутствие сцены секса ( ну согласитесь показывать детский секс было бы безнравственно) но с другой стороны без этой сцены теряется ОЧЕНЬ многое.

Но самое крупное свое возмущение я приберег до конца - КАК можно было выбросить дымовую комнату, ритуал Чудь, прикусывание языка? Особенно это конечно касается языка! Как можно заменить рогаткой этот ритуал? Где самопожертвование? Где борьба с самим собой? Ну а ограничиться в итоге монстром как гигантским пауком это конечно 'выше всяких похвал'! Где вселенское зло? Где мертвые огоньки?

В общем, я разочаровался в еще одной экранизации Кинга (уходит пересматривать 'Шоушенк').

Оценка 1 из 10

Не ожидал, что у такого великолепного романа может быть такая отвратительная экранизация...

Хотя, признаюсь, что первые десять минут мне понравились. Сразу же возник вопрос: 'Почему так снят не весь фильм???'. В фильме нет того ужаса, который был представлен в книге. В книге история каждого персонажа вливается в общую сюжетную линию, здесь же возникает ощущение, что персонажи ничем между собой не связаны...

Режиссёр решил слишком многое вырезать, что очень негативно сказалось на фильме... Перед просмотром, я ожидал, что фильм будет неким пересказом книги, но фильм оказался её жалким конспектом, причём урезанным до такой степени, что даже смешно становится... Не читавшему книги, вообще будет тяжело понять, что в фильме происходит.

В книгах Кинга мастерски передана психология героев, здесь же это напрочь отсутствует... нельзя так над романом издеваться...

Очень надеюсь, что роман 'Оно' будут экранизировать ещё раз, и что это будет такой же потрясающий и ужасающий фильм, как и книга...

5 из 10

Всегда любила этот фильм. Правда сейчас, таких же как и прежде впечатлений он не производит... Одним из главных достоинств фильма является то, что он по настоящему очень страшный (ну, первые полтора часа точно). Оригинальный сюжет...

К режиссеру никаких претензий - снят фильм по высшему классу, а вот актеры подкачали. Дети выкладываются на все 100 и играют искренне, им веришь, а вот актеры, сыгравшие выросших ребятишек - оставляют желать лучшего. Актеры недоигрывают... они как-то напряжены и даже если улыбаются, то улыбка получается такой искусственной, что больно смотреть.

Образ Пенивайза - настолько пугающ, что тяжело понять как из милого клоуна сделали ЭТО... И как это ни печально - фильм постарел. Я не о том, что фильму скоро 20 лет исполнится, а о восприятии. Да, в нем есть дух и атмосфера 80-х, но сейчас некоторые моменты фильма смотреть ну просто невозможно. Да и периодически проскакивают абсурдные и бредовые сцены. Чего только стоит диалог:
- Ребята, я хочу признаться...Я вам наврал, когда сказал, что был с кем-то...
- То есть ты - девственник?
- ...Просто я не мог спать с тем кого не люблю, а любил я всегда только вас...
Как-то не по-дружески! При чем тут друзья и секс? Ценность дружбы не идет ни в какое сравнение с любовью.

Но есть один момент в фильме, который всегда дергал самые нежные струнки моей души. Это когда Билл встает, отходит в сторонку и из глаз начинают литься слезы, он отворачивается от друзей, чтобы они этого не видели, но слезы не останавливаются, мальчик не может пережить потерю братишки, ему тяжело и он со слезами на глазах дрожащим голосом произносит: 'Помогите мне... Прошу вас!' Какой же трогательный момент... Таких моментов в фильме не мало, но этот выделяется на их фоне своей искренностью и трагизмом. Ведь ребенку тяжелее пережить смерть родного человека...

Ну, не могу ни сказать про чудовищный конец. Он запоганил весь фильм. Паук? Каждые 30 лет клоун просыпается и для того чтобы питаться ему нужно материально обличие? Что за чушь! Почему каждые 30 лет? Почему паук? Почему он восстает? Ну, зачем убивает только детей - это и так понятно. Они верят в чудеса, а следовательно и в него, ему легче добраться до детишек...

Так всегда, если хороший режиссер - то поганый сценарий, если поганый сценарий - то отличные актеры, если отличные актеры - то поганый режиссер и т.д. и т.п. И это фильм не исключение (не смотря на то, что снят по одной из самый страшных и самых культовых книг Кинга). Этот фильм по-прежнему не идет ни в какое сравнение с современными хоррорами... Классика! А классика на то и классика, чтобы ее невозможно было повторить.

10 из 10

Говорят, что Стивен Кинг - Король ужасов. Ужас это не обязательно жестокие убийства море крови. Фильм ужасов должен завораживать зрителя и держать его таковым на протяжении всего действия. Фильм 'Оно ' лишь очередное подтверждение статуса С. Кинга.

Сверх популярных актёров мы не видим - все они известны в меру. Но дело не в этом, все они справились со своими ролями. Очень интересна сюжетная постановка - сначала показывают прошлое и, дойдя до настоящего, продолжается повествование, что позволяет нам увидеть то, с чего всё начиналось и оценить чувства героев к концу фильма. Так же было интересно посмотреть, что стало с героями с последней встречи с ними, как они изменились.

Ещё нужно отметить роль второстепенного злодея, который, в конце концов, совершил часть своих деяний.

Фильм очень хорош даже по спецэффектам, и в наше время его можно смотреть с большим интересом...

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее — во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия — не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с «Мастером и Маргаритой» образца 1994 года. История есть, а интереса нет.

Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны… старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты… Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает «Чужой», «Нечто» нагоняет жути, «Кошмар на улице Вязов» вызывает дрожь по спине. А «Оно» — ну, знаете, как-то нет.

Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть «козырь в рукаве» — музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками… В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка.

После выхода новой версии «Оно», в Интернете открылась новая колонка из разряда «срач в комментариях». Все пытаются разобраться в одном вопросе — кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своей рецензии на «Оно» 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна — он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом — хренак! — откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун «мозолит глаза» детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа «эй, жирный!». Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким.

Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они — чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они… обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут.

Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду — это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее - во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия - не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с 'Мастером и Маргаритой' образца 1994 года. История есть, а интереса нет.

Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны... старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты... Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает 'Чужой', 'Нечто' нагоняет жути, 'Кошмар на улице Вязов' вызывает дрожь по спине. А 'Оно' - ну, знаете, как-то нет.

Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть 'козырь в рукаве' - музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками... В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка.

После выхода новой версии 'Оно', в Интернете открылась новая колонка из разряда 'срач в комментариях'. Все пытаются разобраться в одном вопросе - кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своему посту про 'Оно' 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна - он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом - хренак! - откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун 'мозолит глаза' детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа 'эй, жирный!'. Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким.

Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они - чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они... обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут.

Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду - это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

Стивен Кинг не просто так решил быть писателем, в детстве он очень много времени проводил за книгами, которые позволяли ему отправиться в поразительное путешествие к вымышленным мирам, где обитали чудные создания и монстры, которые в особой степени вдохновляли будущего автора. Став королем ужасов, Кинг уже самостоятельно стал придумывать уникальных чудовищ, но ему все время казалось, что своей вершины в этом направлении он не добился. Так было вплоть до выхода романа «Оно», ставшего самым известным произведением Кинга. В нем писатель развернулся максимально широко, описал настоящий ужас в облике хитрого зубастого клоуна, который знает страхи каждого человека и вызывает их в самый неподходящий момент. Естественно, «Оно» должно было попасть на экраны и в первый раз это произошло в 1990 году.

Телевизионный фильм Томми Ли Уолиса знакомит нас с группой школьников, которые входят в «Клуб неудачников». Называется от так потому, что над ребятами постоянно издеваются в школе, их никто не уважает и не воспринимает серьезно. Но объединившись в одну команду, они тем самым оказались в круге единомышленников, где никто и никогда не откажет другу в помощи. Но ребята совсем не ожидали, что их главной проблемой станут не школьные задиры, а клоун Пеннивайз, пробудившийся от долгого отдыха.

В Дерри всегда происходили исчезновения людей, но никто раньше не обращал на это внимания. Теперь же «Клуб неудачников» вышел на след мистического монстра, и только единым целым его можно победить. И вроде все шло так, как надо, Пеннивайз почувствовал себя уязвимым, но не стоит списывать его со счетов, потому что он воплощает собой апогей чистого зла, которое не собирается сдаваться.

Фильм Уолиса был разделен на 2 части и имел огромный хронометраж. Сделано это было для того, чтобы вместить в сюжет практически все, что написал Кинг. А там было немало интересной информации, которую не хотелось упускать. Конечно некоторые сцены экранизировать было просто нельзя, так как они играли с нормами морали, которые продюсеры не хотели трогать. Кроме того, у режиссера не было достаточно денег, чтобы разыграть часть сцен в космосе. Но я считаю, что подобные обрезки оригинальной истории были «Оно» только на пользу.

Современному зрителю «Оно» может показаться затянутым и не таким страшным. В чем-то он будет прав, потому что ужасы сделали качественный скачок вперед и экранизация «Оно» 2017 года вышла более жуткой и драматичной. Но все равно Тим Карри в роли Пеннивайза вызывает уважение, и несмотря на то, что вторая часть фильма была слегка скучной, у нас все равно остается первая, где героями выступают дети. И она очень даже интересная, глубокая и даже страшная.

Посмотреть эту версию «Оно» можно как для общего ознакомления с темой, или же из чувства ностальгии. Все равно лишним знакомство с «Клубом неудачников» для вас не будет. Да и сравнение Карри с Биллом Скарсгардом будет забавным мероприятием.

8 из 10

Общее впечатление: Совсем недавно была премьера «Оно», уже второй части, где в главной роли Билл Скарсгард устрашал своим видом и гримом в качестве клоуна. Так давайте я вам расскажу, что 30 лет назад вышел «Оно» с блистательным Тимом Карри. Какой же из него вышел клоун? Харизматичный, необычный, но совсем нестрашный, увы, даже делая вскидку на возраст, его герой смешит, а не устрашает своим видом.

Вообще, данная картина цельная и идет 3 ч. 12 минут, в отличие от поделенной новинки 17 и 19 годах (Без сравнений не обойтись). На руку ли это фильму? Скорее нет, кино удручает атмосферой, провисает между эпизодами, становится скучно наблюдать за героями, хоть и структурно кое в чем схоже с премьерой. Ну тут ожидаемо, все-таки это экранизации Кинга, логично, что какие-то восполнения в фильмах свои и импровизированы, а большая часть взята из романа. Но если в новом «Оно» первая часть — это только дети, а вторая уже взрослые с воспоминаниями, то в старом фильме, начинается все с взрослой жизни, где герои вспоминают что было с ними 27 лет назад (ужасный клоун Пеннивайз пробуждается каждые 27 лет). И тут я на стороне фильма 19 года, ибо разделенная часть пошла на руку, герои раскрыты полностью, и части посвящены персонажам шире и глубже.

Но несмотря на нудноватость фильма, в техническом плане лента снята неплохо, спецэффекты выделяются, но не стоит ждать великолепной графики, скорее здесь упор сделан на декорации, но уж если приводить в пример фильм ужасов, то возьмем — «Кошмар на улице Вязов», 84 года, то уж просто отвратительно, я про «Оно», но тем не менее для мини-сериала (а это именно и есть мини), неплохо.

Так же к минусам можно отнести, что плохо прописаны персонажи, и тут беда не в хронометраже, а нет сплоченности и связи между друзьями, герои чужие друг другу, а понятие друзья висит в воздухе. Увы, огромный хронометраж заполнен лишь нарезками, которые обрывочно связаны флешбеками, а финал скомкан и пуст. Все просто.

В итоге, если вы хотите посмотреть, то смотрите новое кино, читайте книгу, а если делали и то, и другое.

5 из 10

Кино ушедшей эпохи и один из лучших бестселлеров Кинга. У фильма оригинальная задумка, у Кинга по другому быть не может. Фильм называется 'Оно', потому что его нельзя потрогать, увидеть или услышать. Клоун воплощает страх и детей из подсознания в реальность, у каждого свой страх.

В фильме присутствует дух детства, которое было лишено компьютеров, мобильных телефонов, и от этого являлось таким живым, когда мы писали записки вместо смс, читали книги, а не сидели за компьютерами, дружили вживую, а не в соц. сетях.

3-ёх часовой фильм 1990 года, вобрал в себя детский и взрослый возраст главных героев. В современном же варианте создатели решили разбить фильм на две части, 5 часов на два фильма. Вообще у меня получился неординарный порядок просмотра, с самой новой, по самую старую - в этом определённо есть своя изюминка. Мне повезло что удалось посмотреть фильм в высоком разрешении и с многоголосным переводом, восприятие фильма прошло гораздо приятнее. Поклонники есть как у новой, так и у старой версии. Новая версия в исполнении Билла Скарсгорда получилась страшнее и убедительнее, во многом из-за бюджета, который был выделен на фильм, всё же он больше, чем у фильма 1990 года. А вообще такое сравнение немного некорректное, ведь разница целых 27 лет!

Третья часть чуть больше понравилась, за счёт насыщенности событий и большего количества экшена, а так все три фильма крепкие и достойные представители своего жанра. Кино стоит посмотреть, если вы устали от компьютерной графики, если вы цените в фильмах смысл.

8 из 10